__________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Inhaltsverzeichnis

  Beiträge Ordnungswidrigkeitenrecht PAGEREF _Toc284779757 \h 5

1.1        Der Dioxin-Skandal und nichts dazu gelernt – wie beim Gammelfleischskandal erfolgt der Ruf nach höheren Strafen und die Ermahnung an die Justiz, schärfer vorzugehen. Aber: Die Behörden haben die Schwarzen Peter, sie müssen gegen den „bereicherten Täter“ (§ 17 IV OWiG oder das „bereicherte Unternehmen“ (§ 30 OWiG) die richtigen Ahndungsmittel anwenden:  Geldbuße + rechtswidrigen Netto - Gewinn  oder Anordnung des Verfalls des Brutto-Erlöses (§ 29a OWiG).  Ferner: Eine Bestandsaufnahme des „Bundesverband der Lebensmittelkontrolleure e.V.“ PAGEREF _Toc284779758 \h 5

1.2        Verkehrszeichen müssen stets für den Autofahrer erkennbar sein. Kann er ein Verkehrszeichen wegen Baum- und Buschbewuchs, Schnee oder anderen Sichthindernissen objektiv nicht erkennen, so hat das betreffende Verkehrszeichen keine Rechtswirkung für ihn. Statt 200 € nur 35 € Bußgeld, meinte das OLG Hamm. PAGEREF _Toc284779759 \h 13

2      Gesetze und Verordnungen PAGEREF _Toc284779760 \h 15

2.1        Neue Regeln für die Kennzeichnung von Lebensmittelaromen PAGEREF _Toc284779761 \h 15

2.2        Gefährliche Chemikalien bald im EU-Verzeichnis PAGEREF _Toc284779762 \h 16

3      Rechtsprechung PAGEREF _Toc284779763 \h 17

3.1        Kommunale Kindergärten sind keine Betriebe gewerblicher Art - FG Düsseldorf PAGEREF _Toc284779764 \h 17

3.2        Wird die Kfz-Steuer nicht bezahlt, muss das Auto still gelegt werden PAGEREF _Toc284779765 \h 18

3.3        Zustellung – Sozialrecht: Die Übersendung von Veränderungsmitteilungen mit einfachem Brief ist grundsätzlich nicht grob fahrlässig PAGEREF _Toc284779766 \h 18

3.4        Ein Verkehrsschild kann grundsätzlich nur binnen 1 Jahres nach seiner Aufstellung (§§ 39 I und 45 IV StVO) angefochten werden. Die Widerspruchsfrist nach § 70 Abs. 2 i.V.m. § 58 Abs. 2 VwGO beginnt jedoch erst dann, wenn der Anfechtende zum Ersten Mal auf das Verkehrszeichen trifft (Leitsatz owiz). PAGEREF _Toc284779767 \h 18

3.5        Wer „Wasser im Keller“ ruft, muss Feuerwehreinsatz bezahlen, auch wenn er nur Mieter ist und der Keller dem Eigentümer gehört - VG Braunschweig PAGEREF _Toc284779768 \h 19

3.6        Rotphase lang – dennoch kein erhöhtes Bußgeld, da bereits bei der Regelgeldbuße berücksichtigt – KG Berlin PAGEREF _Toc284779769 \h 21

3.7        Pfändung – Zwangsvollstreckung: Ein Kraftfahrzeug, das der Ehegatte des Schuldners zur Fortsetzung einer Erwerbstätigkeit benötigt, ist unpfändbar - BGH. PAGEREF _Toc284779770 \h 23

3.8        OVG Koblenz (vom 29.5.2010 - 7 A 10471/10.OVG): Gemeinsame Grabeinfassung für zwei Einzelgräber kann trotz entgegenstehender Friedhofssatzung ausnahmsweise zulässig sein PAGEREF _Toc284779771 \h 24

3.9        Fahrerlaubnisbehörde darf Untersuchungsergebnis einer strafprozessual rechtswidrig – Verstoß gegen Richtervorbehalt - entnommenen Blutprobe verwerten VGH Mannheim. PAGEREF _Toc284779772 \h 25

3.10      LMBG. BGH bestätigt Verurteilung eines Fleischgroßhändlers wegen Verkaufs von «Gammelfleisch» - offenbar keine Gewinnabschöpfung - ferner vergaß das Landgericht Memmingen offenbar zu ahnden: wegen der Verstöße gegen das Fleischhygienegesetz und das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz PAGEREF _Toc284779773 \h 26

3.11      LMBG: Zulassung der Bezeichnung «reine Schokolade» verletzt EU-Recht - EuGH. PAGEREF _Toc284779774 \h 28

3.12      Rotphase lang – dennoch kein erhöhtes Bußgeld, da bereits bei der Regelgeldbuße berücksichtig - KG. PAGEREF _Toc284779775 \h 29

4      Leserfragen PAGEREF _Toc284779776 \h 31

4.1        Leser R.T. aus P. fragt – warum entscheidet der Amtsrichter nicht über den Bußgeldbescheid, den wir erlassen haben, sondern fällt ein „eigenes“ Urteil? PAGEREF _Toc284779777 \h 31

4.2        Leserin G-L- aus O fragt – Wann ist jemand Zeuge, wenn Betroffener – wer Beteiligter PAGEREF _Toc284779778 \h 31

4.3        Leserin N.S. aus N. fragt – Behinderter Minderjähriger ist Halter, Fahrzeug rechtswidrig geparkt – wie kann vorgegangen werden – Geldbuße - § 25a StVG? PAGEREF _Toc284779779 \h 34

5      Nachgelesen PAGEREF _Toc284779780 \h 36

5.1        Wasserbett im Fernabsatzgeschäft gekauft, geprüft, widerrufen – kein Wertersatz - BGH. PAGEREF _Toc284779781 \h 36

5.2        Internet-Abzockern drohen jetzt Haftstrafen PAGEREF _Toc284779782 \h 38

6      Seminare Ordnungswidrigkeitenrecht für Bußgeldsachbearbeiter und Außendienstmitarbeiter in Städten, Gemeinen und Kreisen – aber auch Polizeibeamte – mehr Infos (klicken): http://www.ra-karlbrenner.de/seminare_owig_pp.htm. PAGEREF _Toc284779783 \h 41

6.1        Seminare 2011 unter der Leitung von RA Karl Brenner, veranstaltet von: PAGEREF _Toc284779784 \h 41

Kommunal-Akademie  Rheinland-Pfalz e.V. PAGEREF _Toc284779785 \h 41

Deutschhausplatz 1,  55116 Mainz PAGEREF _Toc284779786 \h 41

Tel.: 06131 - 2398 -500 PAGEREF _Toc284779787 \h 41

Fax: 06131 - 2398 -538 PAGEREF _Toc284779788 \h 41

info@akademie-rlp.de PAGEREF _Toc284779789 \h 41

Seminar Nummer: 6.1.10 PAGEREF _Toc284779790 \h 41

7      Die Aufsichtspflichtverletzung nach § 130 OWiG. PAGEREF _Toc284779791 \h 41

8      Seminar Nummer: 6.1.11 PAGEREF _Toc284779792 \h 42

9      5 Hauptsünden bei der Bearbeitung von Ordnungswidrigkeiten PAGEREF _Toc284779793 \h 42

10        Seminar Nummer: 6.1.11 PAGEREF _Toc284779794 \h 42

11        5 Hauptsünden bei der Bearbeitung von Ordnungswidrigkeiten PAGEREF _Toc284779795 \h 42

12        Seminar Nummer: 6.1.12 PAGEREF _Toc284779796 \h 43

13        Ermittlung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten bei juristischen Personen und Personengesellschaften (einschließlich GbR) PAGEREF _Toc284779797 \h 43

14        Seminar Nummer: 6.1.14 PAGEREF _Toc284779798 \h 44

15        Buchführung und Bilanzkunde für Ermittlungsbeamtinnen und -beamte bei den Ordnungsämtern, besonderen Überwachungsbehörden, Bußgeldstellen, Vollstreckungsabteilungen PAGEREF _Toc284779799 \h 44

16        Seminar Nummer: 6.1.15 PAGEREF _Toc284779800 \h 46

17        Die Haftung für Steuern und Bußgelder PAGEREF _Toc284779801 \h 46

18        Seminar Nummer: 6.1.16 PAGEREF _Toc284779802 \h 46

19        Ermitteln, Aufklären, Ahnden von Bußtaten bei illegaler Schwarz- und Leiharbeit PAGEREF _Toc284779803 \h 46

20        Seminar Nummer: 6.1.17 PAGEREF _Toc284779804 \h 48

21        Fehlerquellen im bußrechtlichen Ermittlungsverfahren PAGEREF _Toc284779805 \h 48

22        Fehler vermeiden im Bußverfahren PAGEREF _Toc284779806 \h 48

23        Ordnungs- und sicherheitsbehördliche Gefahrenabwehr und Bußgeldverfahren PAGEREF _Toc284779807 \h 49

24        Seminar Nummer: 6.1.19 PAGEREF _Toc284779808 \h 50

25        Bußgeldverfahren in der Praxis mit Denk- und Erfolgstraining für Bußgeldsachbearbeiter und Ermittlungsbeamte PAGEREF _Toc284779809 \h 50

26        Seminar Nummer: 6.1.20 PAGEREF _Toc284779810 \h 50

27        Gewinnabschöpfung - Verfall - bei natürlichen Personen, juristischen Personen, Personengesellschaften und der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts PAGEREF _Toc284779811 \h 50

27.1      Seminare der Kommunal – Akademie Rheinland-Pfalz / Fachhochschule für öffentliche Verwaltung, Mainz, in 2010 PAGEREF _Toc284779812 \h 51

27.2      Seminarorte PAGEREF _Toc284779813 \h 53

27.3      Inhouse-Seminare PAGEREF _Toc284779814 \h 53

28        Rezensionen PAGEREF _Toc284779815 \h 55

28.1      Straßenrecht (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779816 \h 57

28.2      MaBV-Prüfung - Arbeitshilfen zur Qualitätssicherung (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779817 \h 58

28.3      Jugendgerichtsgesetz : JGG – Kommentar (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779818 \h 59

28.4      Das neue Wasserhaushaltsrecht (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779819 \h 60

28.5      Haftungsrisiken für Vorstand und Aufsichtsrat (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779820 \h 61

28.6      Der WEG-Verwalter (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779821 \h 62

28.7      Entschädigungsanspruch aus Enteignung und enteignungsgleichem Eingriff (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779822 \h 63

28.8      Bundesverfassungsgerichtsgesetz: BVerfGG (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779823 \h 64

28.9      Beweisrecht der StPO (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779824 \h 65

28.10         Basiswissen Rechnungswesen (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc284779825 \h 66

28.11         steuer-lexikon CD - Die efv Steuerrechts-Datenbank (efv) PAGEREF _Toc284779826 \h 67

28.12         Prüfungsklausuren mit Lösungen, Band 2010 (efv) PAGEREF _Toc284779827 \h 68

28.13         Prüfungsfragen in Testform (efv) PAGEREF _Toc284779828 \h 68

28.14         Praxis Ratgeber - Gemeinnützigkeit im Steuerrecht (efv) PAGEREF _Toc284779829 \h 69

28.15         Buchführung und Bilanz (efv) PAGEREF _Toc284779830 \h 70

28.16         Buchführung und Bilanz - Lösungsheft PAGEREF _Toc284779831 \h 71

28.17         Ordnungswidrigkeitengesetz (C.F. Müller Verlag) PAGEREF _Toc284779832 \h 71

28.18         Rechtsgrundlagen, Fristen, Musterbriefe für erfolgreiche Mahnschreiben (Walhalla Verlag) PAGEREF _Toc284779833 \h 72

28.19         Verfolgung von Lebensmittelverstößen (Wißner-Verlag) PAGEREF _Toc284779834 \h 72

Stichworte zum nachfolgenden Beitrag: Dioxin-Skandal – das OLG Karlsruhe urteilte schon 1974: Der wirtschaftliche Vorteil des Täters aus der Tat bestimmt daher grundsätzlich die untere Grenze der Geldbuße. Unterschreitet jedoch die Geldbuße den aus der Ordnungswidrigkeit gezogenen wirtschaftlichen Vorteil, so müssen die dafür maßgebenden Erwägungen in der gerichtlichen Entscheidung im Einzelnen dargelegt werden -  die Verfallanordnung hat geringe Voraussetzungen: konkreter Täter muss nicht ermittelt werden – Täter muss nicht schuldhaft handeln – es bedarf keiner besonderen Rechenkünste oder Buchführungskenntnisse: Es wird der Bruttogewinn für verfallen erklärt – für das Strafverfahren gelten ähnliche Grundsätze – die dem Verfall unterliegenden Vermögensgegenstände können auch dann beschlagnahme werden, wenn ein geschädigter Bürger Schadensersatz gegen den Straftäter gelten machen kann und es auf tut (Zurückgewinnungshilfe).

1.1           Der Dioxin-Skandal und nichts dazu gelernt – wie beim Gammelfleischskandal erfolgt der Ruf nach höheren Strafen und die Ermahnung an die Justiz, schärfer vorzugehen. Aber: Die Behörden haben die Schwarzen Peter, sie müssen gegen den „bereicherten Täter“ (§ 17 IV OWiG oder das „bereicherte Unternehmen“ (§ 30 OWiG) die richtigen Ahndungsmittel anwenden:  Geldbuße + rechtswidrigen Netto - Gewinn  oder Anordnung des Verfalls des Brutto-Erlöses (§ 29a OWiG).

Ferner: Eine Bestandsaufnahme des „Bundesverband der Lebensmittelkontrolleure e.V.“

1

So schrieb die owiz damals zur Gammelfleischmisere:

Der EU – Kommission meinte im Jahre 2003, Lebensmittelordnungswidrigkeiten und Straftaten müssten energisch und streng verfolgt werden – es genüge nicht, die Betriebe zu schließen.

Auszug:

Die zahlreichen Verstöße gegen das EU-Lebensmittelrecht führt die Kommission auch auf unzureichende Strafen für Panscher und Betrüger zurück. Verwaltungssanktionen wie der Entzug von Betriebsgenehmigungen oder die Vernichtung von Ware reichten nicht aus. Die Kommission will alle Mitgliedstaaten verpflichten, bei besonders schweren Verstößen strafrechtlich gegen die Täter vorzugehen und dafür ein "abschreckendes" Strafmaß in die Gesetzbücher zu schreiben. Ebenso will sie die knapp 200 Drittländer, welche Lebens- und Futtermittel in die Gemeinschaft liefern, stärker in die Pflicht nehmen. Ähnlich wie die Mitgliedstaaten sollen sie umfassende nationale Überwachungspläne ausarbeiten und sich verpflichten, Mindeststandards für die Kontrollen einzuhalten (Quelle: FAZ 3.2.2003)

Anmerkung von RA Brenner, owiz

Hörer meiner lebensmittelrechtlichen Seminare werden sich erinnern, dass die Ergebnisse unserer Diskussionen regelmäßig zu dem Ergebnis führten, dass mit verwaltungsrechtlichen Sanktionen allein - aus mehreren Gründen - Rechtsverstöße von Lebensmittelherstellern, Lebensmittelhändlern, insbesondere aber auch von Gastwirtschaften (ich darf an den Fernsehbericht "die Kakerlaken-Cops" erinnern) nicht ausreichen können, Rechtsverstöße - selbst der erwischten Täter - für die Zukunft zu verhindern. Wer für vorgefundene katastrophenähnliche Verhältnisse beispielsweise in seinem gastronomischen Betrieb lediglich mit einem Verwarnungsgeld bedacht wird, obwohl möglicherweise mehrere 1.000 EUR die angemessene Sanktion für die konkreten Verstöße wäre, von dem kann nicht erwartet werden, dass er sich künftig an die Vorschriften hält. Es ist überdies auch wider die Gerechtigkeit, dass die Gewinne aus den lebensmittelrechtlichen Verstößen dem Bußtäter bzw. Straftäter verbleiben, und er lediglich mit einer trinkgeldähnlichen Geldbuße oder im Strafverfahren mit einer " läppischen" Geldstrafe bestraft wird. Das hat eine erhebliche Sogwirkung: Gesetzestreue Unternehmer werden sich fragen - und sich häufig für eigene Gesetzesverstöße entscheiden: Warum halte ich mich eigentlich an die strengen Gesetze, wenn Verstöße der Konkurrenz nicht mehr kosten als ein simpler Parkverstoß? Daher ist der EU-Kommission voll und ganz zuzustimmen.

2

1.1.1       OLG Karlsruhe NJW 1974, 1883: Der illegal erlangter Gewinn ist Mindestgeldbuße.

Auszug: Maßstäbe der Bußgeldbemessung – OLG Karlsruhe NJW 1974, 1883 - illegal erlangter Gewinn ist Mindestgeldbuße (OWiG § 13 Abs. 4  = 17 IV heute)

1.     Sinn der Geldbuße ist es, im Ordnungswidrigkeitenrecht ebenso wie im Strafrecht (vgl. § 27 b StGB – heute § 73 StGB) sicherzustellen, daß die Geldbuße so hoch bemessen wird, daß dem Betroffenen nicht nur aus der Tat keine wirtschaftlichen Vorteile verbleiben, sondern daß er darüber hinaus noch eine Einbuße hinnehmen muß.

2.     Der wirtschaftliche Vorteil des Täters aus der Tat bestimmt daher grundsätzlich die untere Grenze der Geldbuße

3.     Unterschreitet jedoch die Geldbuße den aus der Ordnungswidrigkeit gezogenen wirtschaftlichen Vorteil, so müssen die dafür maßgebenden Erwägungen in der gerichtlichen Entscheidung im einzelnen dargelegt werden (3 LS. von owiz)

Ausführlicher: http://www.ra-karlbrenner.de/geldbusse,_bemessung.htm

3

1.1.2       Beispiel: Tarataste nicht gedrückt, mögliche Riesengewinne durch heimlichen Verkauf von Papier als Schinken, als Wurst und ähnliche abgewogene Waren

Anmerkung owiz: Ermittlungen der vorstehenden Art sind zwar von den Eichämtern durchzuführen und nicht von den Lebensmittelkontrolleuren. Ich habe das Beispiel aber gewählt, weil es jedermann nachempfinden und ggf. auch nachprüfen kann und wohl viele Leser auch davon betroffen sein werden. Im Übrigen liegt m.E. das Versäumnis, keine Gewinnabschöpfung vorzunehmen oder einen Verfallbescheid zu erlassen bei der betreffenden Bußgeldstelle.

Dazu die Stimmen der Öffentlichkeit:

4.

Berliner Zeitung schrieb (schon!!) am 20.4.1995:

„Schummelei mit der Wurstwaage Verpackungen werden beim Einkauf oft mitberechnet - Handel macht 30 Millionen Mark plus

Die Verbraucherzentrale hat … festgestellt: In jedem zweiten Berliner Geschäft werden die Kunden betrogen.

Bei Tests in 30 verschiedenen Geschäften stellte die Verbraucherzentrale Berlin fest, daß noch vor fünf Monaten fast zwei Drittel der Händler gegen die Wiegevorschriften verstoßen hatten. Nach erneuten Kontrollen kam jetzt heraus: Jeder zweite Laden rechnet weiterhin das Gewicht der Verpackung auf den Kaufpreis an.

Denn die Verpackungskosten sind in der Handelsspanne bereits enthalten.

"Bei rund 200 Wägungen pro Gerät und Tag kann ein Händler jährlich rund 5 000 Mark erschummeln. Der Berliner Einzelhandel macht auf diese Weise sogar 30 Millionen Mark plus", rechnet Baumgarten vor.

Den "schwarzen Schafen" soll der Betrug am Kunden künftig teuer zu stehen kommen. Baumgarten, Chef des Landesamtes für Meß- und Eichwesen, will jetzt härter durchgreifen. Verkäufer, die bei Verstößen erwischt werden, sollen bis 150 Mark Bußgeld zahlen, Ladeninhaber sogar bis 2 000 Mark“.

Und was hat sich geändert innerhalb von 13 Jahren? Nichts! Die Bildzeitung schrieb am 24.6.2009:

Gerade gewogen, schon betrogen

Darf‘s ein bisschen mehr sein? Viele hessische Geschäfte schummeln beim Abwiegen, berechnen dem Kunden die Verpackung mit Tarataste. Verbraucherzentrale Hessen und Hessische Eichdirektion machten Testkäufe – gemeinsame Aktion „Brutto für Netto“. Das Ergebnis: Erschreckend! Von 110 Fachgeschäften verstießen 57 gegen die Vorschriften.

Was droht den Betrieben, die erwischt werden? Pankow: „Die müssen zwischen 100 Euro und 1.000 Euro Buße zahlen.“

1.1.3        „Gewinnabschöpfung, das unbekannte Wesen im Ordnungswidrigkeitenrecht“ von Rechtsanwalt Karl Brenner, Saarbrücken, (NStZ 1998, 557):

 „Gesetz und Rechtsprechung erlauben und machen es den Bußgeldstellen der Gemeinden und Kreise, der Länder und des Bundes grundsätzlich zur Rechtspflicht, sich an den illegal erlangten Gewinnen von Wirtschaftsbußtätern zu „beteiligen„. Die rechtlichen Instrumente dazu sind insbesondere die §§ 17 IV , 30 III und 29a OWiG und die dazu ergangene Rechtsprechung. Entgegen einer weitverbreiteten Ansicht in der Bußgeldpraxis hindert die für die jeweilige Bußtat „angedrohte Höchstgeldbuße„ nicht die Abschöpfung des rechtswidrigen Gewinns. Die Bußgeldbehörden ermitteln und ahnden regelmäßig auch nur die (einzige) ihnen bekannt gewordene Bußtat, obschon sie „alle bußbaren„ Ordnungswidrigkeiten verfolgen müßten (§ 152 II StPO, § 46 I OWiG). Die Folgen sind: In der Alltagspraxis beteiligen sich die Bußbehörden regelmäßig nur mit einem „Trinkgeld„ an den oft lukrativen rechtswidrigen Ordnungswidrigkeiten von Unternehmern und Unternehmen“.

1.1.4       Umfrage des Bundesverband der Lebensmittelkontrolleure e.V

Nach den Erfahrungen aus 5 lebensmittelrechtlichen Bußgeld - Seminaren, die ich Ende 2009 und im vergangenen Jahr leiten durfte und den vorstehend geschilderten Umständen habe ich an den Bundesverband der Lebensmittelkontrolleure e.V. geschrieben und einige Fragen gestellt (siehe nachfolgend).

Herr Harry Sauer, stellvertretender Bundesvorsitzender und Sachgebietsleiter Zentralstelle Lebensmittelwesen beim Landesamt f. Soziales, Gesundheit u. Verbraucherschutz - Abteilung H / Lebensmittel- und Veterinärwesen – im Saarland hat sich der Sache angenommen und die Anfragen an seine zuständigen Kollegen in den anderen Bundesländer weitgeleitet, die sie freundlicherweise auch beantwortet haben. Mein Dank für alle, die dabei mitgewirkt haben.

Nachfolgend: die Fragen von owiz (kursiv) Stand August 2010:

1.2           Verkehrszeichen müssen stets für den Autofahrer erkennbar sein. Kann er ein Verkehrszeichen wegen Baum- und Buschbewuchs, Schnee oder anderen Sichthindernissen objektiv nicht erkennen, so hat das betreffende Verkehrszeichen keine Rechtswirkung für ihn. Statt 200 € nur 35 € Bußgeld, meinte das OLG Hamm.

OLG Hamm 30.09.2010 - III-3 RBs 336/09

Ein durch Baum- und Buschbewuchs objektiv nicht mehr erkennbares Verkehrszeichen 274.1 entfaltet keine Rechtswirkungen mehr (Leitsatz Gericht)

Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 200,-- Euro verurteilt.

Nach den Urteilsfeststellungen überschritt der Betroffene, der als Taxifahrer tätig ist, am 19.08.2008 gegen 11:10 Uhr in M innerorts auf der O-Straße mit

dem von ihm geführten Fahrzeug die durch Verkehrszeichen 274.1 (Beginn einer Tempo 30-Zone) angeordnete zulässige Höchstgeschwindigkeit um 40 km/h. Die mit einem Messgerät des Typs Multanova VR 6F durchgeführte Messung ergab eine Geschwindigkeit von 73 km/h, hiervon erfolgte ein Toleranzabzug in Höhe von 3 km/h. Das Verkehrszeichen 274.1 befand sich auf der M-Straße, in die der Betroffene von der X-Straße aus kommend nach rechts abgebogen war. Das Schild war zum Tatzeitpunkt durch Baum- und Buschbewuchs für den Betroffenen nicht erkennbar.

Die Rechtsbeschwerde wird gemäß § 80 Abs. 1 Nr. 1 OWiG zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung hinsichtlich der Frage der Wirkung eines nicht (mehr) erkennbaren Verkehrszeichens zugelassen.

Die Rechtsbeschwerde hat mit der Sachrüge in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang teilweise Erfolg. Im Übrigen erweist sie sich als unbegründet

Eine fahrlässige Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 40 km/h ist nicht rechtsfehlerfrei festgestellt worden.

Nach den Urteilsfeststellungen konnte der Betroffene das Verkehrszeichen 274.1, das den Beginn der Tempo 30-Zone anzeigte, wegen des zum Tatzeitpunkt vorhandenen Baum- und Buschbewuchses nicht erkennen. Dieser Umstand hatte zur Folge, dass das Verkehrszeichen für den Betroffenen keine Verbindlichkeit entfaltete.

Für die Wirksamkeit von Verkehrszeichen gilt der Sichtbarkeitsgrundsatz. Nach diesem Grundsatz sind Verkehrszeichen so aufzustellen oder anzubringen, dass sie ein durchschnittlicher Kraftfahrer bei Einhalten der nach § 1 StVO erforderlichen Sorgfalt schon mit einem raschen und beiläufigen Blick erfassen kann.

Unter diesen Voraussetzungen äußern sie Rechtswirkung gegen jeden von der Regelung betroffenen Verkehrsteilnehmer, gleichgültig, ob er das Verkehrszeichen tatsächlich wahrnimmt oder nicht (vgl. BVerwG, Urteil vom 13.03.2008 – 3 C 18.07 -).

Der Verkehrsteilnehmer muss die Anordnung des Verkehrszeichens ohne weitere Überlegung eindeutig erfassen können (vgl. OVG Münster, NJW 2005, 1142, BGH NJW 1966, 1456). Dieses Erfordernis gilt nicht nur bei der erstmaligen Anbringung, sondern damit die Gebote und Verbote fortdauernd die ihnen zugedachte Wirkung haben, muss ihre ausreichende Erkennbarkeit gewahrt und erhalten werden.

Werden Verkehrsregelungen aufgrund von Abnutzung oder Witterungsbedingungen derart unkenntlich, dass die Erkennbarkeit im o.g. Sinne nicht mehr vorhanden ist, so verlieren sie ihre Wirksamkeit (vgl. OVG Münster a.a.O.; BayObLG NJW 1984, 2110; König in Jagusch/ Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl., § 39 Rdnr. 32 m.w.N.; Heß in Burmann/ Heß/Jahnke/Janker, Straßenverkehrsrecht, 21. Aufl., § 39 StVO Rdnr. 18 a m.w.N.).

Dies gilt gleichermaßen, etwa wenn eine Markierung abgenutzt ist oder ein Schild völlig verschneit ist (vgl. BayObLG a.a.O.) oder wenn aufgrund von Zweigen bzw. Gebüsch in der Nähe des Verkehrszeichens eine Wahrnehmbarkeit im o.g. Sinne nicht mehr gegeben ist (vgl. OLG Stuttgart VRS 95, 441).

Eine solche Fallgestaltung war hier nach den Urteilsfeststellungen gegeben, so dass das Verkehrszeichen 274.1. mangels ausreichender Sichtbarkeit Rechtswirkungen für den Betroffenen nicht entfalten konnte.

Unverbindliche Verkehrszeichen müssen aber durch den Verkehrsteilnehmer nicht beachtet werden mit der Folge, dass die Missachtung eines nicht sichtbaren Verkehrsschildes auch keine Ordnungswidrigkeit darstellt

Ob möglicherweise dann eine andere Beurteilung gerechtfertigt sein kann, wenn der Verkehrsteilnehmer mit dem nicht mehr erkennbaren Verkehrszeichen bereits zuvor als Verkehrsteilnehmer in Berührung gekommen ist und er sich daran auch noch erinnert, kann hier dahingestellt bleiben. Denn nach den Urteilsfeststellungen ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Voraussetzungen hier vorgelegen haben.

Mangels einer zur Tatzeit wirksamen Beschränkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf 30 km/h konnte als Anknüpfungspunkt für ein Fehlverhalten des Betroffenen daher nicht auf den Gesichtspunkt abgestellt werden, ob sich dem Betroffenen eine solche Regelung hätte aufdrängen müssen, da eine verbindliche Regelung dieses Inhalts tatsächlich nicht bestand.

Ergänzend merkt der Senat zur Klarstellung an, dass der Umstand, dass hinsichtlich Verkehrszeichens 274.1 der Sichtbarkeitsgrundsatz eingeschränkt ist, keinen Anlass für eine andere Beurteilung gibt. Die Einschränkung bezieht sich nämlich darauf, dass das (selbstverständlich objektiv sichtbar aufgestellte) Zeichen 274.1 nur zu Beginn einer sich in der Regel über mehrere Straßenzüge erstreckenden Tempo 30-Zone anzubringen ist und für die gesamte Zone Wirksamkeit entfaltet, ohne dass es wie andere Streckenanordnungen an Einmündungen bzw. Kreuzungen zu wiederholen ist.

Diese Einschränkung des Sichtbarkeitsgrundsatzes spielt aber für die Frage, welche Rechtswirkungen von einem nicht mehr erkennbaren Verkehrszeichen, das eine Zonenanordnung beinhaltet, ausgehen, keine Rolle.

Das Amtsgericht durfte dem Betroffenen daher nicht eine Geschwindigkeitsüberschreitung im Umfang von 40 km/h zur Last legen. Vielmehr konnte dem Betroffenen lediglich vorgeworfen werden, dass er gegen die innerorts zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gemäß § 3 Abs. 3 Nr. 1 StVO verstoßen und diese um 20 km/h überschritten hat.

Von einem fahrlässigen Fehlverhalten des Betroffenen in Bezug auf die Überschreitung der innerorts zulässigen Höchstgeschwindigkeit ist daher auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen auszugehen.

Bei dieser Geldbuße handelt es sich um die für einen solchen Verstoß nach der Bußgeldkatalogverordnung vorgesehenen Regelgeldbuße (Tabelle 1 c des Anhangs zu Nr. 11 der Anlage zu § 1 Abs. 1 BKatVO).

Für eine Erhöhung dieser Geldbuße mit Rücksicht auf Voreintragungen des Betroffenen war kein Raum mehr, da hinsichtlich der Voreintragungen zum Zeitpunkt der (Sach-)Entscheidung des Senats aufgrund des zwischenzeitlichen Verstreichens der zweijährigen Tilgungsfrist gemäß § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 StVG bereits Tilgungsreife eingetreten war. Quelle: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2010/III_3_RBs_336_09beschluss20100930.html

2.1           Neue Regeln für die Kennzeichnung von Lebensmittelaromen

Ab dem 20.01.2011 gilt die Verordnung 1334/2008/EG. Danach gelten für die Kennzeichnung von Aromen in Lebensmitteln neue Regeln. Der Begriff «natürliches Aroma» darf nur verwendet werden, wenn die Substanz, die das Aroma ausmacht, vollständig natürlichen Ursprungs ist. Wird zusätzlich ein Ausgangsstoff für das Aroma genannt, etwa «natürliches Pfirsich-Aroma», so ist das nur dann erlaubt, wenn mindestens 95 Prozent des Aromas aus Pfirsich stammen. Die restlichen fünf Prozent können Aromaextrakte und/oder natürliche Aromastoffe aus anderer Quelle sein. Quelle: Beck aktuell.

2.2           Gefährliche Chemikalien bald im EU-Verzeichnis

Unternehmen und Verbraucher werden in Zukunft über die notwendigen Informationen verfügen, um sicher mit Chemikalien umgehen zu können. Hierfür soll das erste europäische Verzeichnis gefährlicher Stoffe sorgen, für dessen Erstellung die Europäische Chemikalien-Agentur (ECHS) laut Europäischer Kommission jetzt die erforderlichen Daten beisammen hat.

Hersteller und Importeure gefährlicher Stoffe mussten ECHA Daten liefern

Alle Unternehmen, die gefährliche Stoffe herstellen oder importieren, mussten diese bis zum 01.12.2010 einstufen und der ECHA bis zum 03.01.2011 melden. Die Einstufung ist laut Kommission entscheidend für die Feststellung, ob ein chemischer Stoff die Gesundheit und Umwelt gefährdet. Nach ihr richte sich auch, welche Informationen die Etiketten der Chemikalien tragen, die Arbeitnehmer und Verbraucher verwenden. Laut Kommission sind bei der ECHA 3.114.835 Meldungen fristgemäß eingegangen. Mit Hilfe dieser Daten könne die Chemikalien-Agentur das erste europäische Verzeichnis gefährlicher Stoffe und harmonisierter Einstufungen erstellen.

Einstufung in Gefahrenklassen und -kategorien

Stoffe und Gemische müssen nach Angaben der Kommission in besondere Gefahrenklassen und -kategorien eingestuft und mit den entsprechenden Gefahrenpiktogrammen, Signalwörtern, Gefahrenhinweisen und Sicherheitshinweisen gekennzeichnet werden. Nur so könne gewährleistet werden, dass die Informationen auf geeignete Weise an alle Verwender von chemischen Stoffen weitergegeben würden und dass ein gleichwertiges Schutzniveau sichergestellt sei.

Kennzeichnung von Gefahren weltweit vereinheitlicht

Die neuen Vorschriften seien in der EU-Verordnung über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) festgelegt, durch die das EU-Einstufungssystem an das Global Harmonisierte System der Vereinten Nationen (GHS) angepasst wurde. Damit werde nun ein und dieselbe Gefahr weltweit auf dieselbe Weise beschrieben und gekennzeichnet, hebt die Kommission hervor.

Neue Meldepflichten treffen wesentlich mehr Unternehmen

Da die Meldungen anders als bei REACH (Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe) nicht an bestimmte Mengen gebunden sind, sind laut Kommission wesentlich mehr Unternehmen von den Meldepflichten gemäß der CLP-Verordnung betroffen. Hersteller und Importeure, die nach Ablauf der Frist zum ersten Mal gefährliche Stoffe auf den Markt bringen, müssten der ECHA die Einstufung innerhalb eines Monats melden.

EU-Kommissar für Umwelt erwartet mehr Sicherheit im Umgang mit Chemikalien

«Die Veröffentlichung und Harmonisierung von Einstufungen wird die Sicherheit all jener verbessern, die mit Chemikalien umgehen, und wird die nachgeschalteten Anwender und die Verbraucher in die Lage versetzen, für ihre Verwendungszwecke weniger gefährliche Chemikalien auszuwählen», zeigt sich der EU-Kommissar für Umwelt, zufrieden. Quelle: Beck 1008829.

3.1           Kommunale Kindergärten sind keine Betriebe gewerblicher Art - FG Düsseldorf

zu FG Düsseldorf, Urteil vom 02.11.2010 - 6 K 2138/08 K.

Bei einem von der Kommune betriebenen Kindergarten handelt es sich - ebenso wie bei kirchlichen und frei gemeinnützigen Kindergärten - nicht um einen Betrieb gewerblicher Art im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 6, § 4 Abs. 1 KStG. Dies hat der 6. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf entschieden (Urteil vom 02.11.2010, Az.: 6 K 2138/08 K, nicht rechtskräftig). Kommunale Kindertagesstätten stellen laut FG vielmehr eine öffentliche Aufgabenerfüllung dar, bei der die kommunalen Träger nicht in Wettbewerb zu anderen Anbietern treten. Der Senat hat die Revision gegen seine Entscheidung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen.

Rechtlicher Hintergrund

Die Nutzungsverhältnisse kommunaler Kindertageseinrichtungen in Nordrhein-Westfalen sind nicht einheitlich geregelt. Der Besuch der kommunalen Kindergärten kann aufgrund eines öffentlich-rechtlichen Benutzungsverhältnisses erfolgen. Mit der zum 01.08.2006 in Kraft getretenen Neufassung des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder (GTK NW) und dem seit dem 01.08.2008 geltenden § 23 Kinderbildungsgesetz (KiBiz) vom 30.10.2007 wurde das Elternbeitragsrecht kommunalisiert. Seither entscheiden in Nordrhein-Westfalen die örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe in eigener Zuständigkeit über die Beitragspflicht im Rahmen des kommunalen Satzungsrechts. Eine Verpflichtung zur Erhebung von Elternbeiträgen besteht nicht mehr.

Sachverhalt

Geklagt hat eine kreisfreie Kommune. Sie unterhält eigene Kindertagesstätten (Kindergärten). Die Mehrzahl der Kindergärten im Stadtgebiet werden von freien Trägern der Jugendhilfe (Kirchen, Wohlfahrtsverbänden, frei gemeinnützigen Trägern) betrieben. Vereinzelt bieten auch gewerbliche Unternehmen die Kindertagesbetreuung an. Die Klägerin hat keine Benutzungsordnung für ihre Kindertageseinrichtungen erlassen. Für die Aufnahme der Kinder findet ein Mustervertrag Anwendung, der privatrechtlich ausgestaltet ist. Für den Besuch der kommunalen oder von freien Trägern der Jugendhilfe betriebenen Kindertagesstätten hatten die Eltern im Streitjahr (2005) entsprechend ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gestaffelte öffentlich-rechtliche Beiträge zu entrichten, wobei die Beitragspflicht ab dem zweiten Kind entfiel. Die Elternbeiträge wurden von der Klägerin durch Verwaltungsakt festgesetzt und in den kommunalen Haushalt eingestellt. Seit der Kommunalisierung des Elternbeitragsrechts erhebt die Klägerin für die Betreuung von Kindern über drei Jahre bis zum Eintritt in die Schule keine Beiträge mehr. Das beklagte Finanzamt vertrat die Auffassung, dass es sich bei den von der Klägerin unterhaltenen Kindergärten um einen Betrieb gewerblicher Art handelt. Nachdem er die Klägerin erfolglos zur Abgabe von Steuererklärungen für das Streitjahr (2005) aufgefordert hatte, setzte das Finanzamt unter Ansatz eines geschätzten Steuerbilanzgewinns von 5.000 Euro die Körperschaftsteuer für das Streitjahr auf 291 Euro fest. Gegen diesen Schätzungsbescheid hat die Klägerin nach erfolglosem Einspruch Klage erhoben.

FG: Ausübung öffentlicher Gewalt ohne Wettbewerb mit anderen Anbietern

Das FG hat der Klage stattgegeben. Seiner Ansicht nach dienten die von der Klägerin betriebenen Kindergärten ganz oder zumindest weit überwiegend der Ausübung öffentlicher Gewalt. Eine Behandlung als Betrieb gewerblicher Art scheide damit nach § 4 Abs. 5 Satz 1 KStG aus. Zudem trete die Klägerin mit diesen Einrichtungen nicht in Wettbewerb zu anderen Anbieter. Quelle: Beck aktuell.

3.2           Wird die Kfz-Steuer nicht bezahlt, muss das Auto still gelegt werden

VG des Saarlandes, 24.2.2010 - Az: 10 K 686/09g, wenn Kfz-Steuer nicht bezahlt wir

Hat ein Fahrzeughalter nach Angaben des Finanzamtes die Kfz-Steuer nicht bezahlt, so muss die Zulassungsstelle das Auto ohne weitere Nachprüfung des Falls stilllegen. Es kommt nicht darauf an, ob die Kfz-Steuerforderung des Finanzamtes dem Grunde und der Höhe nach zutreffend ist. Die Straßenverkehrsbehörde (Zulassungsstelle) ist an den Antrag des Finanzamtes gebunden und hat weder eine gesetzliche Zuständigkeit, die behauptete Steuerschuld zu prüfen, noch die erforderliche Sachkunde zur Überprüfung von Steuerforderungen. Hierfür ist allein das Finanzamt zuständig, gegen dessen Entscheidung der Rechtsweg zum Finanzgericht beschritten werden kann.

3.3           Zustellung – Sozialrecht: Die Übersendung von Veränderungsmitteilungen mit einfachem Brief ist grundsätzlich nicht grob fahrlässig

 

Landessozialgericht Rheinland-Pfalz Urteil vom 29. Oktober 2010, Aktenzeichen: L 1 AL 49/09 - Pressemeldung Landessozialgericht RP

Die Beklagte hatte die Bewilligung von Berufsausbildungsbeihilfe rückwirkend aufgehoben, da durch den Rückumzug in den Haushalt der Eltern kein Anspruch mehr darauf bestand. Eine rückwirkende Aufhebung wäre im konkreten Fall aber nur rechtmäßig gewesen, wenn der Kläger eine Mitteilungspflicht vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt hätte (§ 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB X). Nach der durch das Landessozialgericht durchgeführten Beweisaufnahme hatte der Kläger den Umzug mit einfachem Brief der Beklagten mitgeteilt, der diese allerdings nicht erreicht hat. In dieser Konstellation lag, anders als durch das Sozialgericht angenommen, keine grobe Fahrlässigkeit vor. Da keine gesetzliche Verpflichtung zur Übersendung per Einschreiben oder in ähnlich gesicherter Weise bestand und auch die Beklagte regelmäßig Bescheide mit einfachem Brief übersandte, konnte eine solche nicht festgestellt werden. Auch eine Pflicht zur Erkundigung, ob bestimmte Schreiben angekommen sind, besteht nicht generell, sondern nur wenn besondere Umstände des Einzelfalles dies gebieten (etwa wenn Anhaltspunkte für den fehlenden Zugang bestehen oder die Behörde zur Übersendung in einer bestimmten Form aufforderte). Da solche Umstände beim Kläger nicht vorlagen, war die Aufhebung der Bewilligung ihrerseits aufzuheben.

3.4           Ein Verkehrsschild kann grundsätzlich nur binnen 1 Jahres nach seiner Aufstellung (§§ 39 I und 45 IV StVO) angefochten werden. Die Widerspruchsfrist nach § 70 Abs. 2 i.V.m. § 58 Abs. 2 VwGO beginnt jedoch erst dann, wenn der Anfechtende zum Ersten Mal auf das Verkehrszeichen trifft (Leitsatz owiz).

BVerwG vom 23. September 2010 – Az. 3 C 37.09

Aus den Gründen:

„Mit Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die wegen des Fehlens einer Rechtsmittelbelehrung einjährige Widerspruchsfrist nach § 70 Abs. 2 i.V.m. § 58 Abs. 2 VwGO gegenüber dem Kläger nicht schon mit dem Aufstellen der betreffenden Verkehrszeichen zu laufen begann, sondern erst zu dem Zeitpunkt, in dem er erstmals auf diese Verkehrszeichen traf.

Das Lkw-Überholverbot nach Zeichen 277, das wie andere Verkehrsverbote und -gebote ein Verwaltungsakt in der Form einer Allgemeinverfügung im Sinne des § 35 Satz 2 VwVfG ist, wird gemäß § 43 VwVfG gegenüber demjenigen, für den es bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem es ihm bekannt gegeben wird. Die Bekanntgabe erfolgt nach den bundesrechtlichen (Spezial-)Vorschriften der Straßenverkehrs- Ordnung durch Aufstellen des Verkehrsschildes (vgl. insbesondere § 39 Abs. 1 und § 45 Abs. 4 StVO).

Sind Verkehrszeichen so aufgestellt oder angebracht, dass sie ein durchschnittlicher Kraftfahrer bei Einhaltung der nach § 1 StVO erforderlichen Sorgfalt schon „mit einem raschen und beiläufigen Blick“ erfassen kann (BGH, Urteil vom 8. April 1970 - III ZR 167/68 - NJW 1970, 1126 f.), äußern sie ihre Rechtswirkung gegenüber jedem von der Regelung betroffenen Verkehrsteilnehmer, gleichgültig, ob er das Verkehrszeichen tatsächlich wahrnimmt oder nicht (Urteil vom 11. Dezember 1996 - BVerwG 11 C 15.95 - BVerwGE 102, 316 <318>). Das gilt unabhängig davon, ob die Bekanntgabe in Form starrer Verkehrszeichen erfolgt oder mithilfe einer Anzeige über eine Streckenbeeinflussungsanlage oder einen Prismenwender.

Damit ist nicht gesagt, dass auch die Anfechtungsfrist gegenüber jedermann bereits mit dem Aufstellen des Verkehrszeichens in Gang gesetzt wird. Diese Frist wird vielmehr erst dann ausgelöst, wenn sich der betreffende Verkehrsteilnehmer erstmals der Regelung des Verkehrszeichens gegenübersieht. Jedes andere Verständnis geriete in Konflikt mit der Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG, die es verbietet, den Rechtsschutz in unzumutbarer, durch Sachgründe nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren.

Quelle: http://www.bverwg.de/enid/311?e_view=detail&meta_nr=1193

3.5           Wer „Wasser im Keller“ ruft, muss Feuerwehreinsatz bezahlen, auch wenn er nur Mieter ist und der Keller dem Eigentümer gehört - VG Braunschweig

Bestimmt eine Gebührensatzung, dass der «Antragsteller» die Einsatzkosten trägt, dann muss nur derjenige zahlen, der die Feuerwehr angefordert hat - also nicht automatisch der Vermieter oder Eigentümer des Hauses, wenn es um das Auspumpen eines überfluteten Kellers geht. Dies hat das Verwaltungsgericht Braunschweig am 09.04.2010 entschieden (Az.: 1 A 180/09). Die Gebühren für den Feuerwehreinsatz in überfluteten Kellern müssten zudem in einem angemessenen Verhältnis zu den Leistungen der Einsatzkräfte stehen.

Mieterin rief die Feuerwehr

Im Oktober 2009 musste die Feuerwehr zu einem Wohngebäude in Peine ausrücken, um den bedingt durch einen Riss in der Brunnenpumpe mit Wasser vollgelaufenen Heizungskeller auszupumpen. Die Feuerwehr rückte mit einem Tragkraftspritzenfahrzeug und 6 Einsatzkräften sowie einem Mannschaftstransportwagen und 8 Einsatzkräften aus. Die Stadt Peine berechnete für den Einsatz der beiden Fahrzeuge und aller Feuerwehrleute Gebühren in Höhe von 516 Euro. Diese verlangte sie von dem Kläger als Eigentümer und Vermieter des Hauses. Zur Begründung führte die Stadt aus, der Eigentümer und nicht die Mieterin müsse zahlen, weil er das größere Interesse an der Sicherung der Gebäudesubstanz habe.

«Antragsteller» ist der die Leistung Anfordernde

Der dagegen erhobenen Klage des Eigentümers gab das Gericht statt. Nach der Gebührensatzung der Stadt müsse der «Antragsteller» die Kosten für Feuerwehreinsätze zahlen. Das sei derjenige, der die Leistung angefordert habe, hier also nicht der Eigentümer und Vermieter. Habe eine andere Person die Feuerwehr angefordert, dann dürfe die Behörde den Hauseigentümer nicht mit der Begründung zu den Kosten heranziehen, dass die Einsatzkräfte in seinem Interesse gehandelt hätten. Zudem wies das Gericht darauf hin, dass die Gebühr nach dem so genannten Äquivalenzprinzip zu berechnen sei. Ein angemessenes Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung bestehe im konkreten Fall darin, nur den Einsatz des Tankspritzenfahrzeugs mit 6 Einsatzkräften abzurechnen. Der Mannschaftstransportwagen mit weiteren 8 Einsatzkräften sei erst später am Haus eingetroffen und nur 6 Feuerwehrleute seien im Keller eingesetzt gewesen. Beck – aktuell.

Anmerkung zum vorstehenden Entscheidung des VG Braunschweig:

Die Meinung der VG Richter ist bedenklich.

Jeder Mieter müsste sich scheuen, die Feuerwehr zu rufen (wenn er nicht gerade selbst Ursache für den Feuerwehreinsatz gesetzt hat). Denn die Auffassung des VG bedeutet: Der Mieter muss sehen wie er zu seinem Geld kommt. Er wird klagen müssen und das - zunächst jedenfalls - auf seine Kosten. Wenn er den Zivilprozess verliert, was aus mehreren Gründen erfolgen könnte, dass bleibt er auch auf seinen Anwaltskosten sitzen. Einen Anwalt muß er beispielsweise engagieren, wenn die Gebührensumme 5.000 € und mehr beträgt (Anwaltszwang).

Will er nicht für die Gebühren in Anspruch genommen werden, dann bliebe ihm nur eines: Versuchen den Eigentümer erreichen und ihn bitten, die Feuerwehr zu rufen. Tut er das und der Schaden ist - wie wohl in der Regel - höher ausgefallen, als wenn der Mieter die Feuerwehr sofort gerufen hätte, dann kann man sicher sein, dass der Vermieter seine Mieter wegen Vertragsverletzung verklagen wird: Denn als Mieter hat er die Pflicht, den Schaden für den Vermieter gering zu halten. Kommt ein Mensch zu Tode, nur weil der Mieter erst den Vermieter und erst dann konnte die Feuerwehr eingreifen, dann könnte der Mieter wegen fahrlässiger Tötung bestraft werden.

Ob die Verwaltungsrichter wußten, was sie da entschieden haben?

Brenner, RA und Richter a.AG. a.D. , owiz.

3.6           Rotphase lang – dennoch kein erhöhtes Bußgeld, da bereits bei der Regelgeldbuße berücksichtigt – KG Berlin

KG Berlin 3. Senat für Bußgeldsachen – Beschluss vom 13.1.2010 3 Ws (B) 714/09, 2 Ss 267/09 - 3 Ws (B) 714/09

Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgericht Tiergarten in Berlin vom 16. Juni 2009 wird nach §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe verworfen, dass die Geldbuße auf 125,-- Euro herabgesetzt wird.

Der Betroffene hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

Das Amtsgericht Tiergarten in Berlin hat gegen den Betroffenen am 16. Juni 2009 wegen einer fahrlässigen Missachtung eines roten Wechsellichtzeichens eine Geldbuße von 230,-- € festgesetzt, gemäß § 25 StVG ein Fahrverbot von drei Monaten verhängt und gemäß § 25 Abs. 2a StVG eine Bestimmung über dessen Wirksamwerden getroffen. Mit seiner Rechtsbeschwerde beanstandet der Betroffene das Verfahren und rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel führt zu einer Korrektur im Rechtsfolgenausspruch. Der Schriftsatz des Verteidigers vom 10. Januar 2010 hat dem Senat bei seiner Entscheidung vorgelegen.

1. Der Rechtsfolgenausspruch ist insoweit fehlerhaft, als das Amtsgericht eine Erhöhung der Geldbuße gegenüber dem Regelsatz des Bußgeldkataloges unter Hinweis auf die „überaus lange Rotlichtdauer“ vorgenommen hat.

Nach den Urteilsfeststellungen liegt ein fahrlässig begangener so genannter qualifizierter Rotlichtverstoß durch Missachtung des Rotlichts bei schon länger als eine Sekunde dauernder Rotlichtphase eines Wechsellichtzeichens im Zeitpunkt des Überquerens der Haltelinie vor. Die hierfür vom Bußgeldkatalog unter Nr. 132.2 in der bis zum 31. August 2009 geltenden Fassung vorgesehene Regelbuße von 125 Euro ist gegenüber so genannten einfachen Rotlichtverstößen erhöht, bei denen ein Rotlicht bei kürzerer Dauer der Rotlichtphase missachtet wird (Nr. 132 BKat). Mithin ist bei Verhängung der Regelbuße für einen qualifizierten Rotlichtverstoß bereits die erhöhte abstrakte Gefahr durch die lange Dauer der Rotlichtphase berücksichtigt. Für eine weitere Erhöhung wegen einer besonders langen Dauer der Rotlichtphase ist daneben kein Raum mehr. Denn die Erhöhung der Geldbuße im Falle des Vorliegens eines qualifizierten Rotlichtverstoßes hat ihre Ursache darin, dass bei länger als eine Sekunde anhaltender Rotlichtphase sich bereits Querverkehr in dem durch das Rotlicht gesperrten Fahrbereich befinden kann (Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2002 – 3 Ws (B) 364/02 m.w.N.). Im Falle einer – wie vom Amtsgericht angenommen - bereits sieben Sekunden anhaltenden Rotlichtphase ist keine darüber hinaus gehende abstrakte Gefahr ersichtlich, die eine weitere Erhöhung der Geldbuße rechtfertigen könnte. Wegen der Wechselwirkung zwischen Geldbuße und Fahrverbot erfasst der Rechtsfehler bei der Festsetzung der Geldbuße den gesamten Rechtsfolgenausspruch und damit auch das Fahrverbot.

3. Es ist jedoch nicht erforderlich, die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen, da der Senat auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen gemäß § 79 Abs. 6 OWiG selbst entscheiden kann.

Maßgebend bei der Bestimmung der Rechtsfolgen ist der Bußgeldkatalog in der bis zum 31. August 2009 geltenden Fassung, da sich dessen Bestimmungen gegenüber der seit dem 1. September 2009 geltenden Fassung als milder erweisen (§ 4 Abs. 3 OWiG).

Der Betroffene hat ein rotes Dauerlichtzeichen bei schon länger als eine Sekunde andauernder Rotphase eines Wechsellichtzeichens missachtet, wobei die Tat fahrlässig begangen worden ist. Es erschien daher die Verhängung der im Bußgeldkatalog unter Nr. 132.2 a.F. vorgesehenen Regelbuße von 125 Euro als angemessen, da keine Tatsachen vorliegen, die deren Erhöhung oder Absenkung gebieten. Der Umstand, dass es ausweislich der Urteilsfeststellungen zu einem Zusammenstoß des von der Zeugin ... gesteuerten Polizeifahrzeuges mit dem Fahrzeug des Betroffenen gekommen wäre, wenn die Zeugin nicht gebremst hätte, rechtfertigt keine Erhöhung der Geldbuße. Denn nach der Systematik des Bußgeldkataloges kommt eine Erhöhung der für einen qualifizierten Rotlichtverstoß verhängten Geldbuße nur im Fall des Vorliegens einer Sachbeschädigung oder einer konkreten Gefährdung in Betracht (Nr. 132.2.1 BKat a.F.). Eine Sachbeschädigung liegt nicht vor, und eine konkrete Gefahr ist nur dann gegeben, wenn der Täter eine Lage herbeiführt, die auf einen unmittelbar bevorstehenden Unfall hindeutet. Dabei muss die Sicherheit eines bestimmten Rechtsgutes so stark beeinträchtigt sein, dass es vom Zufall abhängt, ob es verletzt wird oder nicht (vgl. Senat, Beschluss vom 15. Januar 1999 – 3 Ws (B) 654/98, juris; OLG Köln DAR 1996, 507). Derartiges lässt sich den Urteilsfeststellungen jedoch nicht entnehmen. Denn die Zeugin ist danach langsam angefahren und konnte das Polizeifahrzeug problemlos bremsen, ohne dass es zu einer kritischen Annäherung beider Fahrzeuge gekommen wäre.

Ferner war auch das unter Nr. 132.2 BKat vorgesehene Regelfahrverbot von einem Monat anzuordnen. Die Urteilsfeststellungen bieten keine Anhaltspunkte dafür, dass der mit dem Fahrverbot bezweckte Warneffekt durch eine bloße Erhöhung der Geldbuße erreicht werden könnte. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das einmonatige Fahrverbot für den Betroffenen eine besondere Härte darstellt.

Die Bestimmung, dass das Fahrverbot erst wirksam wird, wenn der Führerschein des Betroffenen in amtliche Verwahrung gelangt, spätestens jedoch mit Ablauf von vier Monaten seit Rechtskraft des Urteils, war bereits aufgrund des Verschlechterungsverbotes (§§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 358 Abs. 2 StPO) aufrecht zu erhalten. Überdies liegen die Voraussetzungen des § 25 Abs. 2a StVG aber auch vor, da in den zwei Jahren vor Begehung der Ordnungswidrigkeit kein Fahrverbot verhängt worden ist.

3. Die weitergehende Rechtsbeschwerde ist nach §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 349 Abs. 2 StPO unbegründet.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO. Für eine Billigkeitsregelung nach § 473 Abs. 4 StPO war kein Raum, weil die Rechtsbeschwerde im Wesentlichen keinen Erfolg hatte und der Betroffene auch ein der Senatsentscheidung entsprechendes Urteil des Amtsgerichts angefochten hätte

3.7           Pfändung – Zwangsvollstreckung: Ein Kraftfahrzeug, das der Ehegatte des Schuldners zur Fortsetzung einer Erwerbstätigkeit benötigt, ist unpfändbar - BGH

BGH Beschluss vom 28. Januar 2010 – VII ZB 16/09 – Pressestelle des BGH Nr. 41/2010 - http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=51039&pos=0&anz=1

Der unter anderem für das Recht der Zwangsvollstreckung in körperliche Sachen zuständige VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass ein Kraftfahrzeug, das der Ehegatte des Schuldners zur Fortsetzung einer Erwerbstätigkeit benötigt, unpfändbar ist.

Die Gläubigerin betreibt wegen einer Forderung von 2.459,79 € die Zwangsvollstreckung gegen die Schuldnerin. Diese ist erwerbsunfähig und bezieht nur eine kleine Rente. Sie lebt mit ihrem Ehemann und drei Kindern in einem Dorf. Der Ehemann ist in der Kreisstadt beschäftigt. Für die Fahrten zur Arbeitsstelle und zurück benutzt er einen PKW, der auf die Schuldnerin zugelassen ist. Die Gläubigerin hat die Gerichtsvollzieherin beauftragt, diesen PKW zu pfänden. Das hat die Gerichtsvollzieherin abgelehnt. Das Amtsgericht hat die Erinnerung der Gläubigerin zurückgewiesen; ihre sofortige Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben.

Die dagegen gerichtete, vom Beschwerdegericht zugelassene Rechtsbeschwerde hatte keinen Erfolg. Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass gemäß § 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO * auch die Gegenstände unpfändbar sind, die der Ehegatte des Schuldners für die Fortsetzung einer Erwerbstätigkeit benötigt. Zur Begründung hat er unter anderem ausgeführt: Die Vorschrift schütze auch den Unterhalt der Familie. Durch eine Pfändung dieser Gegenstände wäre die wirtschaftliche Existenz der Familie in gleicher Weise gefährdet wie durch Pfändung beim erwerbstätigen Schuldner. Welcher Ehegatte den zu pfändenden Gegenstand für seine Erwerbstätigkeit benötige, könne im Rahmen des § 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO* daher nicht entscheidend sein. Zur Fortsetzung der Erwerbstätigkeit erforderliche Gegenstände könnten auch Kraftfahrzeuge sein, die ein Arbeitnehmer für die täglichen Fahrten von seiner Wohnung zu seinem Arbeitsplatz und zurück benötige. Das Kraftfahrzeug sei für die Beförderung allerdings nicht erforderlich, wenn der Arbeitnehmer in zumutbarer Weise öffentliche Verkehrsmittel benutzen könne. Das sei hier nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Beschwerdegerichts wegen der ungünstigen Verkehrsanbindung im ländlich geprägten Gebiet nicht der Fall.

§ 811 ZPO: Unpfändbare Sachen

Folgende Sachen sind der Pfändung nicht unterworfen:

1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

4a. ...

5. bei Personen, die aus ihrer körperlichen oder geistigen Arbeit oder sonstigen  persönlichen Leistungen ihren Erwerb ziehen, die zur Fortsetzung dieser  Erwerbstätigkeit erforderlichen Gegenstände;

3.8           OVG Koblenz (vom 29.5.2010 - 7 A 10471/10.OVG): Gemeinsame Grabeinfassung für zwei Einzelgräber kann trotz entgegenstehender Friedhofssatzung ausnahmsweise zulässig sein

RhPfBestG § 6 I 1; VwGO § 103

Die gemeinsame Einfassung zweier nebeneinander liegender Einzelgräber kann ausnahmsweise auch dann zulässig sein, wenn die Friedhofssatzung Doppelgräber ausschließt. Dies hat das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in Koblenz entschieden. Ausschlaggebend für den Beschluss vom 29.06.2010 war unter anderem, dass der konkrete Fall so einmalige Züge aufwies, dass das Gericht eine negative Vorbildwirkung für andere Fälle ausschloss (Az.: 7 A 10471/10.OVG).

Gemeinde lehnte gemeinsame Grabeinfassung ab

Die Eltern der Kläger, die bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen waren, wurden am selben Tag in zwei nebeneinander gelegenen Einzelgräbern bestattet. Die Kläger beantragten, die beiden Gräber durch eine gemeinsame Grabeinfassung verbinden zu dürfen. Dies lehnte die Gemeinde ab. Die Friedhofssatzung schließe Doppelgräber aus und Ausnahmen hiervon sollten vermieden werden.

VG ließ gemeinsame Einfassung zu

Der daraufhin erhobenen Klage gab das Verwaltungsgericht Koblenz statt (BeckRS 2010, 46881). Den Klägern sei die gemeinsame Grabeinfassung zu erlauben. Dabei könne offen bleiben, ob der Ausschluss von Doppelgräbern in der Friedhofssatzung wirksam sei. Denn allein durch die gemeinsame Grabeinfassung würden die beiden Einzelgräber rechtlich nicht zu einem Doppelgrab. Vielmehr entstehe lediglich der äußere Eindruck eines Doppelgrabes, welcher der Würde des Friedhofs nicht widerspreche.

OVG hält gemeinsame Einfassung ausnahmsweise für zulässig

Den gegen diese Entscheidung gerichteten Antrag der Gemeinde auf Zulassung der Berufung hat das OVG nunmehr zurückgewiesen. Die von der Gemeinde geltend gemachten Bedenken gegen das Urteil seien unbegründet. Insbesondere gehe von der Zulassung der gemeinsamen Grabeinfassung keine negative Vorbildwirkung für andere Fälle aus. Der Fall der Kläger, in dem zwei Lebenspartner gleichzeitig verstorben und in benachbarten Einzelgräbern bestattet worden seien, weise einmalige Züge auf. Es sei daher auch nicht zu befürchten, dass die in der Friedhofssatzung niedergelegte Grundsatzentscheidung gegen Doppelgräber durch das Auftreten ähnlich gelagerter Fälle in Zukunft unterlaufen werde. Quelle: Beck

3.9           Fahrerlaubnisbehörde darf Untersuchungsergebnis einer strafprozessual rechtswidrig – Verstoß gegen Richtervorbehalt - entnommenen Blutprobe verwerten VGH Mannheim

StPO § 81a II; VwVfG § 24

Eine Fahrerlaubnisbehörde darf bei der Entziehung der Fahrerlaubnis das Ergebnis der gerichtsmedizinischen Untersuchung einer Blutprobe berücksichtigen, auch wenn diese unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 StPO entnommen worden ist. Das hat der für das Fahrerlaubnisrecht zuständige Zehnte Senat des Verwaltungsgerichtshofs Mannheim in Baden-Württemberg entschieden. Mit dem Beschluss vom 21.06.2010 hat der Senat einen Antrag auf Zulassung der Berufung gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe abgelehnt (Az.: 10 S 4/10, unanfechtbar.

Sachverhalt

Der Kläger wurde im November 2008, kurz nachdem er selbst mit einem Auto gefahren war, als Beifahrer bei einer Verkehrskontrolle der Polizei überprüft. Da ein Urin-Drogenschnelltest positiv verlief, ordnete die Polizei - ohne Einschaltung eines Richters - die Entnahme einer Blutprobe an. Deren gerichtsmedizinische Untersuchung ergab, dass der Kläger Amphetamin und Cannabis konsumiert hatte. Im anschließenden Bußgeldverfahren wegen Verstoßes gegen die Straßenverkehrsordnung sprach das Amtsgericht den Kläger frei, weil ihm nicht nachgewiesen werden konnte, dass er die Drogen bereits bei seiner eigenen Autofahrt eingenommen hatte und nicht erst danach.

Die Fahrerlaubnisbehörde des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis entzog dem Kläger jedoch die Fahrerlaubnis, weil er infolge des Konsums von Cannabis und Amphetamin ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen sei. Die dagegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Karlsruhe ab. Mit seinem Antrag auf Zulassung der Berufung machte der Kläger insbesondere geltend, die Behörde habe das Untersuchungsergebnis der Blutprobe, die unter Verstoß gegen den strafprozessualen Richtervorbehalt entnommen worden sei, nicht verwerten dürfen.

Beifahrereigenschaft bei Verkehrskontrolle unerheblich

Der Antrag blieb erfolglos. Nach Auffassung des VGH hat der Kläger keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils aufgezeigt. Im Regelfall führe bereits der einmalige Konsum eines Betäubungsmittels, ausgenommen Cannabis, zur Fahrungeeignetheit. Daher sei unerheblich, dass der Kläger bei der Verkehrskontrolle nur Beifahrer gewesen sei. Der Kläger könne der Entziehung seiner Fahrerlaubnis auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Polizei die Blutprobe ohne richterliche Anordnung entnommen habe. Es könne offen bleiben, ob eine richterliche Anordnung nicht ausnahmsweise entbehrlich gewesen sei. Selbst wenn sie geboten gewesen sei, folge aus einem Verstoß gegen den strafprozessualen Richtervorbehalt kein Verbot für die Fahrerlaubnisbehörde, das Ergebnis der Blutuntersuchung bei der Entziehung der Fahrerlaubnis zu verwerten.

Etwaiges Verwertungsverbot gilt nicht für Fahrerlaubnisbehörde

Auch das Amtsgericht sei beim Freispruch im Bußgeldverfahren nicht von einem Verwertungsverbot ausgegangen. Aber selbst wenn ein solches Verwertungsverbot unterstellt werde, gelte es jedenfalls nicht für Entziehungsverfahren der Fahrerlaubnisbehörde. Diese habe nicht Rechtsverstöße zu verfolgen und zu ahnden, sondern müsse Dritte vor Gefahren schützen, die von einem ungeeigneten Kraftfahrer ausgingen. Dabei gehe es um hochrangige Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit. Auch sei der Verstoß gegen den Richtervorbehalt von der Fahrerlaubnisbehörde nicht selbst zu verantworten. Schließlich sähen weder das Straßenverkehrsgesetz noch die Fahrerlaubnisverordnung für die Anordnung ärztlicher Untersuchungen und Begutachtungen einen vergleichbaren Richtervorbehalt vor. Quelle: BeckRS 2010, 50783)

3.10       LMBG. BGH bestätigt Verurteilung eines Fleischgroßhändlers wegen Verkaufs von «Gammelfleisch» - offenbar keine Gewinnabschöpfung - ferner vergaß das Landgericht Memmingen offenbar zu ahnden: wegen der Verstöße gegen das Fleischhygienegesetz und das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz

Weil er nicht zum menschlichen Verzehr bestimmtes Fleisch verkauft hat, hat das Landgericht Memmingen einen Fleischgroßhändler wegen Betruges in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Das Urteil ist jetzt rechtskräftig. Der Erste Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat die Revision des Angeklagten als unbegründet verworfen (Beschluss vom 20.10.2010, Az.: 1 StR 400/10).

Angeklagter profitierte von hoher Gewinnmarge

Laut Mitteilung des BGH betrieb der Angeklagte in den Jahren 2004/2005 ein Lebensmittelkühlhaus in Illertissen. Er kaufte nicht zum menschlichen Verzehr bestimmtes Fleisch der Kategorie 3 im Sinne der Verordnung (EG) 1772/2002 an und verkaufte das so genannte «Gammelfleisch» anschließend als Lebensmittel mit deutlich gesteigerter Gewinnmarge an Abnehmer aus der Lebensmittelindustrie. Dabei täuschte er seine Kunden über die tatsächliche Beschaffenheit der Ware und verursachte einen Gesamtschaden von rund 236.000 Euro.

Verurteilung eines Fleischgroßhändlers wegen Betruges rechtskräftig Pressmitteilung BGH Nr. 248/2010

Das Landgericht Memmingen hat den Angeklagten wegen Betruges in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Nach den Feststellungen des Landgerichts betrieb der Angeklagte in den Jahren 2004/2005 ein Lebensmittelkühlhaus in Illertissen. Er kaufte nicht zum menschlichen Verzehr bestimmtes Fleisch (Material der Kategorie 3 im Sinne der Verordnung (EG) 1772/2002) an und verkaufte es anschließend als Lebensmittel mit deutlich gesteigerter Gewinnmarge an Abnehmer aus der Lebensmittelindustrie. Dabei täuschte er seine Kunden über die tatsächliche Beschaffenheit der Ware und verursachte einen Gesamtschaden von € 235.827,29.

Der Angeklagte hat gegen das Urteil des Landgerichts Memmingen Revision eingelegt und diese auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützt. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofes hat die Revision als unbegründet verworfen. Das Urteil des Landgerichts Memmingen ist damit rechtskräftig.

Beschluss vom 20. Oktober 2010 – 1 StR 400/10

Landgericht Memmingen - Urteil vom 12. März 2010 – 1 Kls 114 Js 19823/05

Nach dem geschilderten Sachverhalt des BGH wurde der rechtswidrig erlangte Gewin nicht abgeschöpft – Vergessen hat das Landgericht in Memmingen offenbar auch die Verstöße gegen das Fleischhygienegesetz und das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz zu ahnden.

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 400/10 vom 20. Oktober 2010

in der Strafsache gegen

wegen Betruges

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Oktober 2010 beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Memmingen vom 12. März 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 12. August 2010 bemerkt der Senat:

I.

Nach den Feststellungen des Landgerichts erwarb der Angeklagte nicht zum menschlichen Verzehr bestimmte Fleischprodukte (insgesamt 699.386,50 kg) der Kategorie 3 gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Oktober 2002 (ABl. L 273 vom 10. Oktober 2002, S. 1), Kapitel II Artikel 6 Abs. 1, und verkaufte davon in der Zeit vom 7. September bis zum 23. November 2004 in 15 Fällen insgesamt 313.885 kg unter Verschleierung von deren Herkunft als Lebensmittel. Bei seinen Kunden verursachte er damit einen Gesamtschaden in Höhe von 235.827,29 €. In drei Fällen wurde der Schaden durch Gutschriften und Umbuchungen - insgesamt in Höhe von 31.950,97 € wieder gut gemacht.

Aufgrund der Hauptverhandlung, die am 10. November 2009 begann und nach elf Verhandlungstagen am 12. März 2010 endete, wurde der Angeklagte wegen Betruges in 15 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Dem lagen Einzelstrafen von zehn Monaten bis zu einem Jahr und acht Monaten Freiheitsstrafe zugrunde.

Nicht festgestellt hat die Strafkammer, dass die vom Angeklagten ausgelieferten Fleischprodukte tatsächlich genussuntauglich waren. Eine Verurteilung wegen der angeklagten - gegebenenfalls tateinheitlichen - Verstöße gegen das Fleischhygienegesetz und das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz erfolgte deshalb nicht (Inzidentfreispruch).

3.11       LMBG: Zulassung der Bezeichnung «reine Schokolade» verletzt EU-Recht - EuGH

Der Verbraucher muß durch die Etikettierung und nicht durch die Verwendung einer anderen Verkehrsbezeichnung über das Vorhandensein von Ersatzfetten in Schokolade informiert werden.

Italien hat mit der Zulassung der Bezeichnung «reine Schokolade» für Schokolade, die kein anderes pflanzliches Fett als Kakaobutter enthält, gegen EU-Recht verstoßen. Dies hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 25.11.2010 in einem Vertragsverletzungsverfahren entschieden. Das EU-Recht sehe diese Bezeichnung nicht vor und erlaube den Mitgliedstaaten auch nicht ihre Einführung. Sie könne die Verbraucher außerdem irreführen und beeinträchtige damit deren Recht auf korrekte, neutrale und objektive Informationen. Eine korrekte Unterrichtung der Verbraucher im konkreten Fall kann laut EuGH durch die Angabe auf dem Etikett gewährleistet werden, dass keine Ersatzfette enthalten sind (Rs. C-47/09).

Europäischer Rechtsrahmen

Die europäischen Rechtsvorschriften über die Etikettierung von Kakao- und Schokoladeerzeugnissen (Richtlinien 2000/13/EG und 2000/36/EG) harmonisieren deren Verkaufsbezeichnungen. Wenn sie einen Anteil von höchstens fünf Prozent an anderen pflanzlichen Fetten als Kakaobutter (Ersatzfette genannt) enthalten, bleibt ihre Bezeichnung unverändert, aber ihr Etikett muss den speziellen Hinweis «enthält neben Kakaobutter auch andere pflanzliche Fette» in Fettdruck aufweisen. Auf dem Etikett von Schokoladeerzeugnissen kann angegeben werden, dass sie ausschließlich Kakaobutter enthalten. Dies setzt aber voraus, dass diese Angabe korrekt, neutral und objektiv ist und der Verbraucher dadurch nicht irregeführt wird.

Italienisches Recht lässt Bezeichnung «reine Schokolade» zu

Nach der italienischen Regelung kann die Bezeichnung «reine Schokolade» den Verkehrsbezeichnungen hinzugefügt, in sie eingefügt oder auch an einer anderen Stelle des Etiketts angegeben werden, wenn die Erzeugnisse keine Ersatzfette enthalten. Verstöße gegen diese Regelung werden mit Geldbußen von 3.000 bis 8.000 Euro geahndet.

Kommission rügt Richtlinienverstoß

Nach Ansicht der Europäischen Kommission hat Italien mit dieser Regelung eine zusätzliche Verkehrsbezeichnung für Schokoladeerzeugnisse eingeführt. Danach könnten diese als «rein» oder «nicht rein» angesehen werden. Laut Kommission stellt dies einen Richtlinienverstoß dar und läuft der Rechtsprechung des EuGH zuwider. Der Verbraucher müsse durch die Etikettierung und nicht durch die Verwendung einer anderen Verkehrsbezeichnung über das Vorhandensein von Ersatzfetten in Schokolade informiert werden. Die Kommission erhob deshalb gegen Italien eine Vertragsverletzungsklage vor dem EuGH.

EuGH: Zulassung der Bezeichnung «reine Schokolade» verstößt gegen EU-Recht

Laut EuGH hat Italien mit der Zulassung der Bezeichnung «reine Schokolade» gegen EU-Recht verstoßen. Die EU-Regelung sehe die Verkehrsbezeichnung «reine Schokolade» nicht vor und erlaube ihre Einführung durch den nationalen Gesetzgeber nicht. Die EU habe mit ihren Regelungen eine vollständige Harmonisierung der Verkehrsbezeichnungen von Kakao- und Schokoladeerzeugnissen vorgenommen, um die Einheit des Binnenmarktes zu gewährleisten. Diese Verkehrsbezeichnungen seien verbindlich und zugleich den in der EU-Regelung aufgeführten Erzeugnissen vorbehalten. Damit widerspreche die italienische Regelung dem System der durch das EU-Recht geschaffenen Verkehrsbezeichnungen.

Italienisches System der doppelten Bezeichnung für den Verbraucher irreführend

Weiter führt der EuGH aus, dass das vom italienischen Gesetzgeber eingeführte System der doppelten Bezeichnung auch deshalb nicht den europarechtlichen Anforderungen genüge, weil es die Verbraucher irreführen könne. Damit werde ihr Recht auf korrekte, neutrale und objektive Informationen beeinträchtigt. Denn in der EuGH-Rechtsprechung sei bereits festgestellt worden, dass der Zusatz von Ersatzfetten zu Kakao- und Schokoladeerzeugnissen mit den von der EU-Regelung vorgeschriebenen Mindestgehalten diese Erzeugnisse nicht so wesentlich verändere, dass sie zu anderen Erzeugnissen würden. Eine unterschiedliche Verkehrsbezeichnung sei daher nicht rechtfertigt. Der EuGH stellt aber klar, dass es für eine korrekte Unterrichtung der Verbraucher nach der EU-Regelung ausreicht, wenn eine neutrale und objektive Angabe auf einem anderen Teil des Etiketts die Verbraucher darüber informiert, dass das Erzeugnis keine anderen pflanzlichen Fette als Kakaobutter enthält.

3.12       Rotphase lang – dennoch kein erhöhtes Bußgeld, da bereits bei der Regelgeldbuße berücksichtig - KG

KG Berlin 3. Senat für Bußgeldsachen – Beschluss vom 13.1.2010 3 Ws (B) 714/09, 2 Ss 267/09 - 3 Ws (B) 714/09

Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgericht Tiergarten in Berlin vom 16. Juni 2009 wird nach §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe verworfen, dass die Geldbuße auf 125,-- Euro herabgesetzt wird.

Der Betroffene hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

Das Amtsgericht Tiergarten in Berlin hat gegen den Betroffenen am 16. Juni 2009 wegen einer fahrlässigen Missachtung eines roten Wechsellichtzeichens eine Geldbuße von 230,-- € festgesetzt, gemäß § 25 StVG ein Fahrverbot von drei Monaten verhängt und gemäß § 25 Abs. 2a StVG eine Bestimmung über dessen Wirksamwerden getroffen. Mit seiner Rechtsbeschwerde beanstandet der Betroffene das Verfahren und rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel führt zu einer Korrektur im Rechtsfolgenausspruch. Der Schriftsatz des Verteidigers vom 10. Januar 2010 hat dem Senat bei seiner Entscheidung vorgelegen.

1. Der Rechtsfolgenausspruch ist insoweit fehlerhaft, als das Amtsgericht eine Erhöhung der Geldbuße gegenüber dem Regelsatz des Bußgeldkataloges unter Hinweis auf die „überaus lange Rotlichtdauer“ vorgenommen hat.

Nach den Urteilsfeststellungen liegt ein fahrlässig begangener so genannter qualifizierter Rotlichtverstoß durch Missachtung des Rotlichts bei schon länger als eine Sekunde dauernder Rotlichtphase eines Wechsellichtzeichens im Zeitpunkt des Überquerens der Haltelinie vor. Die hierfür vom Bußgeldkatalog unter Nr. 132.2 in der bis zum 31. August 2009 geltenden Fassung vorgesehene Regelbuße von 125 Euro ist gegenüber so genannten einfachen Rotlichtverstößen erhöht, bei denen ein Rotlicht bei kürzerer Dauer der Rotlichtphase missachtet wird (Nr. 132 BKat). Mithin ist bei Verhängung der Regelbuße für einen qualifizierten Rotlichtverstoß bereits die erhöhte abstrakte Gefahr durch die lange Dauer der Rotlichtphase berücksichtigt. Für eine weitere Erhöhung wegen einer besonders langen Dauer der Rotlichtphase ist daneben kein Raum mehr. Denn die Erhöhung der Geldbuße im Falle des Vorliegens eines qualifizierten Rotlichtverstoßes hat ihre Ursache darin, dass bei länger als eine Sekunde anhaltender Rotlichtphase sich bereits Querverkehr in dem durch das Rotlicht gesperrten Fahrbereich befinden kann (Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2002 – 3 Ws (B) 364/02 m.w.N.). Im Falle einer – wie vom Amtsgericht angenommen - bereits sieben Sekunden anhaltenden Rotlichtphase ist keine darüber hinaus gehende abstrakte Gefahr ersichtlich, die eine weitere Erhöhung der Geldbuße rechtfertigen könnte. Wegen der Wechselwirkung zwischen Geldbuße und Fahrverbot erfasst der Rechtsfehler bei der Festsetzung der Geldbuße den gesamten Rechtsfolgenausspruch und damit auch das Fahrverbot.

3. Es ist jedoch nicht erforderlich, die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen, da der Senat auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen gemäß § 79 Abs. 6 OWiG selbst entscheiden kann.

Maßgebend bei der Bestimmung der Rechtsfolgen ist der Bußgeldkatalog in der bis zum 31. August 2009 geltenden Fassung, da sich dessen Bestimmungen gegenüber der seit dem 1. September 2009 geltenden Fassung als milder erweisen (§ 4 Abs. 3 OWiG).

Der Betroffene hat ein rotes Dauerlichtzeichen bei schon länger als eine Sekunde andauernder Rotphase eines Wechsellichtzeichens missachtet, wobei die Tat fahrlässig begangen worden ist. Es erschien daher die Verhängung der im Bußgeldkatalog unter Nr. 132.2 a.F. vorgesehenen Regelbuße von 125 Euro als angemessen, da keine Tatsachen vorliegen, die deren Erhöhung oder Absenkung gebieten. Der Umstand, dass es ausweislich der Urteilsfeststellungen zu einem Zusammenstoß des von der Zeugin ... gesteuerten Polizeifahrzeuges mit dem Fahrzeug des Betroffenen gekommen wäre, wenn die Zeugin nicht gebremst hätte, rechtfertigt keine Erhöhung der Geldbuße. Denn nach der Systematik des Bußgeldkataloges kommt eine Erhöhung der für einen qualifizierten Rotlichtverstoß verhängten Geldbuße nur im Fall des Vorliegens einer Sachbeschädigung oder einer konkreten Gefährdung in Betracht (Nr. 132.2.1 BKat a.F.). Eine Sachbeschädigung liegt nicht vor, und eine konkrete Gefahr ist nur dann gegeben, wenn der Täter eine Lage herbeiführt, die auf einen unmittelbar bevorstehenden Unfall hindeutet. Dabei muss die Sicherheit eines bestimmten Rechtsgutes so stark beeinträchtigt sein, dass es vom Zufall abhängt, ob es verletzt wird oder nicht (vgl. Senat, Beschluss vom 15. Januar 1999 – 3 Ws (B) 654/98, juris; OLG Köln DAR 1996, 507). Derartiges lässt sich den Urteilsfeststellungen jedoch nicht entnehmen. Denn die Zeugin ist danach langsam angefahren und konnte das Polizeifahrzeug problemlos bremsen, ohne dass es zu einer kritischen Annäherung beider Fahrzeuge gekommen wäre.

Ferner war auch das unter Nr. 132.2 BKat vorgesehene Regelfahrverbot von einem Monat anzuordnen. Die Urteilsfeststellungen bieten keine Anhaltspunkte dafür, dass der mit dem Fahrverbot bezweckte Warneffekt durch eine bloße Erhöhung der Geldbuße erreicht werden könnte. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das einmonatige Fahrverbot für den Betroffenen eine besondere Härte darstellt.

Die Bestimmung, dass das Fahrverbot erst wirksam wird, wenn der Führerschein des Betroffenen in amtliche Verwahrung gelangt, spätestens jedoch mit Ablauf von vier Monaten seit Rechtskraft des Urteils, war bereits aufgrund des Verschlechterungsverbotes (§§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 358 Abs. 2 StPO) aufrecht zu erhalten. Überdies liegen die Voraussetzungen des § 25 Abs. 2a StVG aber auch vor, da in den zwei Jahren vor Begehung der Ordnungswidrigkeit kein Fahrverbot verhängt worden ist.

3. Die weitergehende Rechtsbeschwerde ist nach §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, 349 Abs. 2 StPO unbegründet.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO. Für eine Billigkeitsregelung nach § 473 Abs. 4 StPO war kein Raum, weil die Rechtsbeschwerde im Wesentlichen keinen Erfolg hatte und der Betroffene auch ein der Senatsentscheidung entsprechendes Urteil des Amtsgerichts angefochten hätte

4.1           Leser R.T. aus P. fragt – warum entscheidet der Amtsrichter nicht über den Bußgeldbescheid, den wir erlassen haben, sondern fällt ein „eigenes“ Urteil?

Sehr geehrter Herr T.

Danke für die Anfrage. Hier meine Antwort:

Einspruch und Abgabe des Bußgeldverfahrens Bußgeldbescheid hat nur noch die Funktion einer Beschuldigung (= „Anklageschrift“) – Begrenzungsfunktion

BVerfG, 2 BvR 941/08 vom 11.8.2009 - Auszug:

„Die Verfassungsbeschwerde ist im Übrigen unzulässig.

Durch den Bußgeldbescheid ist der Beschwerdeführer nicht mehr beschwert. Nach einem zulässigen Einspruch hat ein Bußgeldbescheid grundsätzlich nur noch die Funktion einer Beschuldigung, die den Gegenstand des Verfahrens begrenzt (vgl. Seitz, in: Göhler, OWiG, 14. Aufl. 2006, Vor § 65, Rn. 8, m.w.N.; vgl. auch BGHSt 23, 280; 23, 336 <338 f.>)“.

Siehe ganze Entscheidung:

http://www.ra-karlbrenner.de/bverfg_videoentscheidung.htm

4.2           Leserin G-L- aus O fragt – Wann ist jemand Zeuge, wenn Betroffener – wer Beteiligter

Sehr geehrter Herr Brenner,

Mit freundlichen Grüßen

Brenner

4.3           Leserin N.S. aus N. fragt – Behinderter Minderjähriger ist Halter, Fahrzeug rechtswidrig geparkt – wie kann vorgegangen werden – Geldbuße - § 25a StVG?

5.1           Wasserbett im Fernabsatzgeschäft gekauft, geprüft, widerrufen – kein Wertersatz - BGH

Kaufrecht – Internet - Wertersatzpflicht eines Verbrauchers entfällt bei Widerruf eines Fernabsatzvertrags, wenn Käufer Ware z.B. Wasserbett) nur geprüft hat

Trotz des möglicherweise eingetretenen Wertverlusts kann der Käufer den vollen Kaufpreis zurückverlangen kann, wenn er die Ware (z.B. Wasserbett) nur geprüft (durch Befüllen mit Wasser und auf das Bett legen) hat.

Der Verbraucher, der im Fernabsatz ein Wasserbett gekauft hat, schuldet im Falle des Widerrufs keinen Ersatz für die Wertminderung, die dadurch eintritt, dass er die Matratze des Betts zu Prüfzwecken mit Wasser befüllt (Leitsatz Gericht)

BGH Urteil vom 3. November 2010 – VIII ZR 337/09 - Mitteilung der Pressestelle Nr. 210/2010

Das Urteil siehe:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=a385882775e0879fb1393259dca22994&nr=54033&pos=7&anz=11

Der Bundesgerichtshof hat eine Entscheidung zur Wertersatzpflicht eines Verbrauchers bei Widerruf eines Fernabsatzvertrags getroffen.

Im August 2008 schlossen die Parteien per E-Mail einen Kaufvertrag über ein Wasserbett zum Preis von 1.265 €. Das Angebot des Beklagten, der die Wasserbetten über das Internet zum Verkauf anbietet, war dem Kläger per E-Mail als angehängte PDF-Datei übersandt worden. Der Text der E-Mail enthält eine Widerrufsbelehrung. Im weiteren Text der E-Mail heißt es:

"Im Hinblick auf die o. g. Widerrufsbelehrung weisen wir ergänzend darauf hin, dass durch das Befüllen der Matratze des Wasserbettes regelmäßig eine Verschlechterung eintritt, da das Bett nicht mehr als neuwertig zu veräußern ist."

Das Wasserbett wurde gegen Barzahlung beim Käufer angeliefert. Der Käufer baute das Wasserbett auf und befüllte die Matratze mit Wasser. Anschließend übte er sein Widerrufsrecht aus. Nach Abholung des Wasserbetts forderte er den Verkäufer zur Rückzahlung des Kaufpreises auf. Der Verkäufer erstattete lediglich einen Betrag von 258 € und machte geltend, dass das Bett nicht mehr verkäuflich sei; lediglich die Heizung mit einem Wert von 258 € sei wieder verwertbar.

Das Amtsgericht hat der auf Rückzahlung des restlichen Kaufpreises von 1.007 € gerichteten Klage stattgegeben. Das Landgericht hat die Berufung des Verkäufers zurückgewiesen.

Die dagegen gerichtete Revision des Verkäufers hatte keinen Erfolg.

Der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass der Käufer trotz des möglicherweise eingetretenen Wertverlusts den vollen Kaufpreis zurückverlangen kann, da er die Ware nur geprüft hat.

Ein fristgerecht erklärter Widerspruch des Verbrauchers beim Fernabsatzvertrag hat zur Folge, dass die empfangenen Leistungen von den Vertragsparteien zurückzugewähren sind. Soweit der empfangene Gegenstand sich verschlechtert hat oder untergegangen ist, muss der Schuldner statt der Rückgabe Wertersatz leisten. Dabei muss der Verbraucher nach § 357 Abs. 3 Satz 1 BGB* auch Wertersatz für eine durch die bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme entstandene Verschlechterung leisten, wenn er spätestens bei Vertragsschluss in Textform auf diese Rechtsfolge und eine Möglichkeit hingewiesen worden ist, sie zu vermeiden. Die Wertersatzpflicht besteht jedoch nach § 357 Abs. 3 Satz 2 BGB [aF*; jetzt Satz 3] dann nicht, wenn die Verschlechterung ausschließlich auf die Prüfung der Sache zurückzuführen ist. Letzteres war vorliegend der Fall. Der Aufbau des Betts und die Befüllung der Matratze mit Wasser stellen lediglich eine Prüfung der Sache dar.

Der Verbraucher soll nach Art. 6 der Richtlinie 97/7/EG (Fernabsatzrichtlinie)** und der sie umsetzenden deutschen Regelung grundsätzlich Gelegenheit haben, die durch Vertragsabschluss im Fernabsatz gekaufte Ware zu prüfen und auszuprobieren, weil er die Ware vor Abschluss des Vertrags nicht sehen konnte. Dies schließt die Ingebrauchnahme ein, soweit sie zu Prüfzwecken erforderlich ist, selbst wenn sie zu einer Wertminderung der Ware führt.

*§ 357 BGB aF: Rechtsfolgen des Widerrufs und der Rückgabe

 …

(3) Der Verbraucher hat abweichend von § 346 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Wertersatz für eine durch die bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme der Sache entstandene Verschlechterung zu leisten, wenn er spätestens bei Vertragsschluss in Textform auf diese Rechtsfolge und eine Möglichkeit hingewiesen worden ist, sie zu vermeiden. Dies gilt nicht, wenn die Verschlechterung ausschließlich auf die Prüfung der Sache zurückzuführen ist. …

**Art. 6 der Richtlinie 97/7 (Fernabsatz-Richtlinie): Widerrufsrecht

(1) Der Verbraucher kann jeden Vertragsabschluß im Fernabsatz innerhalb einer Frist von mindestens sieben Werktagen ohne Angabe von Gründen und ohne Strafzahlung widerrufen. Die einzigen Kosten, die dem Verbraucher infolge der Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren.

…

(2) Übt der Verbraucher das Recht auf Widerruf gemäß diesem Artikel aus, so hat der Lieferer die vom Verbraucher geleisteten Zahlungen kostenlos zu erstatten. Die einzigen Kosten, die dem Verbraucher infolge der Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren. …

5.2           Internet-Abzockern drohen jetzt Haftstrafen

Stichworte: Versteckte Preisangabe kann Betrug sein – „Vertrag“ nichtig oder wenigsten anfechtbar – falls schon gezahlt: Mit dem Adhäsionsverfahren vom Strafrichter Geld zurück – Ermittlungsbehörde sollten mehr an Gewinnabschöpfung beim Betrüger denken.

Im Kampf gegen Abo-Fallen im Internet hat das Oberlandesgericht Frankfurt den Druck auf die Urheber verstärkt. Angebote mit versteckten Preishinweisen seien als gewerbsmäßiger Betrug einzustufen, hat das Gericht in einem Beschluss (Az.: 1 Ws 29/09) entschieden. Den Seitenbetreibern drohen damit Haftstrafen von mindestens sechs Monaten. Bislang haben die Anklagebehörden häufig Ermittlungsverfahren gegen die Internet-Abzocker eingestellt, wenn irgendwo im Kleingedruckten die Preisangabe zu finden war. dpa Quelle: Saarbrücker Zeitung vom 12.1.2011

OLG Frankfurt am Main bewertet Abo-Fallen im Internet als gewerbsmäßigen Betrug

Die Urheber von Abo-Fallen im Internet müssen möglicherweise in Zukunft die Staatsanwälte mehr fürchten. Denn während bislang die Anklagebehörden häufig Ermittlungsverfahren gegen die «Internet-Abzocker» eingestellt haben, wenn irgendwo im Kleingedruckten die Preisangabe zu finden war, hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main in einem Beschluss Angebote mit versteckten Preishinweisen als gewerbsmäßigen Betrug eingestuft (Az.: 1 Ws 29/09). Den Seitenbetreibern drohen damit Haftstrafen von mindestens sechs Monaten.

Vorwurf: Besuchern von Internetseiten kostenpflichtige Abonnements untergejubelt

Das Gericht bestätigte am 11.01.2011 - Az.: 1 Ws 29/09 eine entsprechende Mitteilung der Frankfurter Rechtsanwaltskanzlei FPS. Im konkreten Fall sollen zwei Beschuldigte den Besuchern ihrer Webseiten kostenpflichtige Abonnements zum Beispiel von Routenplanern, Gedichten oder Grußkarten untergejubelt haben. Für drei bis sechs Monate Nutzung stellten sie laut Gericht in hunderten Fällen bis zu 69,95 Euro in Rechnung. Wenn die Nutzer nicht zahlten, wurden Mahnungen und rechtsanwaltliche Drohbriefe verschickt.

Staatsanwaltschaft erreicht Eröffnung des Hauptverfahrens

Das OLG hat den Fall zwar bewertet, aber kein Urteil gegen die Beschuldigten gefällt. Es hat lediglich der Vorinstanz, dem Landgericht Frankfurt am Main, aufgegeben, die Anklagen zu verhandeln. Ein Termin steht noch nicht fest. Die Staatsanwaltschaft hatte sich gegen die Nichteröffnung des Hauptverfahrens gewehrt. Der Erste Strafsenat des OLG sah einen hinreichenden Tatverdacht des gewerbsmäßigen Betrugs einer Vielzahl von Opfern. «Da der Sachverhalt im Wesentlichen unstreitig ist, wird es aller Voraussicht nach zu einer Verurteilung kommen», erklärte FPS-Anwalt Hauke Hansen.

FPS-Anwalt: Schwung im Kampf gegen Abofallen-Betreiber

Damit komme auch Schwung in den Kampf der Verbraucherschützer gegen Abofallen-Betreiber, die häufig aber letztlich wirkungslos zur Unterlassung verurteilt worden seien, so Hansen. «Die Verbraucherschützer haben eine Klage nach der anderen gewonnen, ohne dass der allgemein beklagte Missstand auch nur annähernd behoben werden konnte. Das dürfte sich nun radikal ändern», meinte der Jurist. Quelle: Beck aktuell

Anmerkung (RA Brenner, Herausgeber, Redaktion owiz).

Was der betrogene Käufer tun kann

Es ist aus dem vorstehenden Hinweis nicht so ganz klar zu erkennen, ob das OLG Frankfurt auch solche Fälle meint, bei denen ein Webseitenbetreiber eine vom Hersteller kostenlos dem Interessenten überlassene Software „unterjubelt“ und für die kostenlose Software Geld fordert. Falls der vom OLG entschiedene Fall (den jetzt im Detail das zuständige Landgericht zu entscheiden hat) sich aber nur auf eine üblicherweise kostenpflichtige Software bezieht und „nur“ die Preisangabe in dem Wust der AGBs „versteckt“ hat, dann muss die Strafbarkeit erst recht gelten, wenn der Webseitenbetreiber für eine kostenlose herunterzuladende Software, Geld fordert, weil das betreffende Programm „über seine Webseite“ heruntergeladen wird. Allerdings: In den meisten Fällen wird der Webseitenbetreiber, der für eine kostenlose Software Geld fordert unter den vom OLG Frankfurt entschiedenen Fall einzuordnen sein. Denn der auch in diesen Fällen wird die Kostenpflichtigkeit in den AGBs versteckt sein. Denn der Betreiber wird wohl kaum als § 1 seiner AGBs schreiben:

„Vorsicht, die Software können sie kostenlos beim XXX herunterladen,

bei mir ist dasselbe Programm kostenpflichtig und kostet 69 €“.

Was folgt zivilrechtlich aus der Auffassung des OLG?

Der geschlossene Vertrag könnte wegen Sittenwidrigkeit (§ 138 BGB) nichtig sein. Nichtig heißt: Der Vertrag ist von Anfang an rechtlich nicht existent, der Betrüger hat keinen Anspruch an seinen „Kunden“. Diese Rechtsfrage ist jedoch gerichtlich offenbar noch nicht eindeutig geklärt.

Daher sollte man dem betrügerischen Website-Betreiber die „Anfechtungserklärung nach § 123 BGB wegen arglistiger Täuschung“ ins „Haus schicken“. Die Anfechtung muß innerhalb von einem Jahr nach Bekanntwerden der Täuschung dem Betrüger erklärt werden. Die Rechtsfolge: Der Vertrag wird (rückwirkend) von Anfang an nichtig.

Das Schreiben per E-Mail, per Fax (wenn bekannt) könnte so lauten:

„Der angeblich mit Ihnen geschlossenen Vertrag (ggf. nähere Beschreibung) ist nichtig (vgl. OLG Frankfurt/Main vom 1.01.2011 - Az.: 1 Ws 29/09).

Hilfsweise

fechte ich den Vertrag nach §§ 123, 124, 142 BGB an.

Falls Sie mir weiterhin Mahnungen (oder was sonst geschickt wurde) zusenden, werde ich umgehend Strafanzeige bei der zuständigen Staatsanwaltschaft erstatten.“

Adhäsionsverfahren: der „Zivilprozess im Rahmen des Strafverfahrens“

Falls der Käufer schon bezahlt hat, kann er versuchen (Staatsanwälte, Richter und Rechtsanwälte tun das nicht gerne), sich an das Strafverfahren „anzuhängen“ (vom Gerichtsverfahren können insbesondere die Käufer erfahren, die Strafanzeige erstatten haben oder als Zeugen von der Polizei vernommen worden sind). Mit dem sogenannten „Adhäsionsverfahren“ (siehe §§ 403 ff Strafprozessordnung – StPO) können die zivilrechtlichen Ansprüche des Betrogenen im Strafverfahren geltend gemacht werden. Mit dem rechtskräftigen Strafurteil erlangt der betrogene Käufer einen zivilrechtlichen Anspruch gegen den Betrüger. Er muss also keine Klage vor dem Zivilgericht erheben. Die Vorteile: Oft schnellere Entscheidung, keine Gerichtsgebühren, der Zivilklage bleibt im Übrigen auch dann erhalten, wenn der Betrüger freigesprochen werden sollte.

Gewinnabschöpfung (Verfall) beim Betrüger

Die Ermittlungsbehörde sollten nicht vergessen (was sie allzu gerne tun, denn um den abschöpfbaren Gewinn zu ermitteln, muss man in die Buchführung einsteigen – das kostet Zeit und erfordert buchhalterische Kenntnis der Polizei), beim ertappten Betrüger, den gesamten illegal erlangten Gewinn im Wege des Verfalls abzuschöpfen (§§ 73 ff Strafgesetzbuch – StGB). Häufig sehen die Ermittlungsbehörden (Polizei und Staatsanwaltschaft) vom Verfall ab und argumentieren: Ein Verfall ist nicht möglich, wenn das Opfer gegen den Täter Schadensersatzansprüche stellt. Das ist zwar richtig. Aber die Ermittler übersehen dabei den Absatz 5 des § 111b StPO. Diese Vorschrift erlaubt nämlich die Beschlagnahme (Arrestanordnung) auch vorzunehmen, wenn der Verfall nur wegen der Vorschrift des § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB nicht angeordnet werden kann (sogenannte Zurückgewinnungshilfe). Entweder erhält dann der Staat den illegalen Gewinn oder der geschädigte Käufer erhält aufgrund der sichergestellten Vermögenswerte des Betrügers Schadensersatz.

Mehr Gerichtsentscheidungen „Internet“ siehe

http://www.ra-karlbrenner.de/gesamtverzeichnis.htm#J

6.1           Seminare 2011 unter der Leitung von RA Karl Brenner, veranstaltet von:

Kommunal-Akademie  Rheinland-Pfalz e.V.

 Deutschhausplatz 1,  55116 Mainz

 Tel.: 06131 - 2398 -500

 Fax: 06131 - 2398 -538

info@akademie-rlp.de

Seminar Nummer: 6.1.10

7   Die Aufsichtspflichtverletzung nach § 130 OWiG

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Bußgeldstellen, Außendienstmitarbeiterinnen und Außendienstmitarbeiter der Bußgeldstellen und Bedienstete, die mit der Überwachung von Unternehmen nach den Wirtschaftsverwaltungsgesetzen betraut sind (beispielsweise: Gewerbeordnung, KrW-/AbfG, Baumschutzsatzung, Baurecht, LMBG, SchwArbG, WHG)

Seminarziel:
Das Seminar wird anhand von praktischen Fällen - aus der Seminarpraxis des Referenten und der Rechtsprechung - unter wesentlicher Mitarbeit der Teilnehmerinnen und Teilnehmer die einzelnen Problemfelder entwickeln und die Lösungen erarbeiten. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer können eigene problematische Fälle ansprechen und besprechen. Die während des Seminars gemeinsam erarbeiteten Schriftsätze, Verfügungstexte, Anträge, Bescheide, Schriftsätze usw. werden nach Möglichkeit elektronisch erstellt und stehen dann auf Diskette allen Teilnehmenden zur Verfügung.

Seminarinhalte:
Die Aufsichtspflichtverletzung im Rechtssystem
Die rechtlichen Voraussetzungen des § 130 OWiG (Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Vorwerfbarkeit)
Abgrenzung zu Tätigkeits- und Unterlassungsbußtaten
Die Beweiserhebung
Die ermittlungstaktische Vorgehensweise
Das Erfordernis, "in dem Unternehmen zu ermitteln" - Buchführungs- und Belegprüfung
Gestaltung der erforderlichen Ermittlungsersuchen, Anträge an den Ermittlungsrichter des Amtsgerichts - Vernehmung von Betroffenen und Zeugen
Der Bußbescheid, der Verfallbescheid

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen


 

8   Seminar Nummer: 6.1.11

9   5 Hauptsünden bei der Bearbeitung von Ordnungswidrigkeiten

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Anhand von praktischen Fällen - aus der Seminarpraxis des Referenten und der Rechtsprechung - unter wesentlicher Mitarbeit der Teilnehmerinnen und Teilnehmer - werden die einzelnen Problemfelder entwickelt und Lösungen erarbeitet

Seminarinhalte:
Wider die optimale Aufklärung - der Anhörungsbogen nach § 55 OWiG - der Zeugenfragenbogen als Alternative?
Die Ermittlung aller "bußbaren" Ordnungswidrigkeiten (§§ 46 II OWiG, 152 II StPO) steht nur auf dem Papier - sie findet in der Rechtspraxis nicht statt
Ermitteln und Ahnden wegen "Handelns durch Unterlassen", verhindert Einstellung nach §§ 46 II OWiG, 170 StPO
Verwertungsverbote - von Beweismitteln durch falsche Rechtsanwendung
Das tatenlose Hinnehmen von gerichtlichen Verfahrenseinstellung nach § 47 Absatz 2 OWiG muss nicht sein - auch gegen andere Entscheidungen des Amtsrichters kann die Verwaltungsbehörde das nächsthöhere Gericht anrufen - dazu besteht regelmäßig auch eine Rechtspflicht. Ziel: Einheitlichkeit der Rechtsprechung

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

10                   Seminar Nummer: 6.1.11

11                   5 Hauptsünden bei der Bearbeitung von Ordnungswidrigkeiten

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Anhand von praktischen Fällen - aus der Seminarpraxis des Referenten und der Rechtsprechung - unter wesentlicher Mitarbeit der Teilnehmerinnen und Teilnehmer - werden die einzelnen Problemfelder entwickelt und Lösungen erarbeitet

Seminarinhalte:
Wider die optimale Aufklärung - der Anhörungsbogen nach § 55 OWiG - der Zeugenfragenbogen als Alternative?
Die Ermittlung aller "bußbaren" Ordnungswidrigkeiten (§§ 46 II OWiG, 152 II StPO) steht nur auf dem Papier - sie findet in der Rechtspraxis nicht statt
Ermitteln und Ahnden wegen "Handelns durch Unterlassen", verhindert Einstellung nach §§ 46 II OWiG, 170 StPO
Verwertungsverbote - von Beweismitteln durch falsche Rechtsanwendung
Das tatenlose Hinnehmen von gerichtlichen Verfahrenseinstellung nach § 47 Absatz 2 OWiG muss nicht sein - auch gegen andere Entscheidungen des Amtsrichters kann die Verwaltungsbehörde das nächsthöhere Gericht anrufen - dazu besteht regelmäßig auch eine Rechtspflicht. Ziel: Einheitlichkeit der Rechtsprechung

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

12 Seminar Nummer: 6.1.12

13 Ermittlung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten bei juristischen Personen und Personengesellschaften (einschließlich GbR)

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Das Seminar wird aufzuzeigen, welche Möglichkeiten das Gesetz und die Rechtsprechung geben, bußgeldbewehrte Verstöße in Unternehmen durch Unternehmer und deren Angestellte zu ahnden. Dabei werden die materiell-rechtlichen Voraussetzungen ebenso behandelt wie das richtige verfahrensrechtliche Vorgehen bei Ordnungswidrigkeiten. Auch die vom OWiG und der Rechtsprechung grundsätzlich zwingend vorgeschriebenen Rechtsfolgen bei bestimmten Wirtschaftsordnungswidrigkeiten wie Gewinnabschöpfung, Verfall und Einziehung werden anhand von Beispielen aus der Rechtsprechung erläutert.

Seminarinhalte:
Unternehmensformen
Betriebsbezogene Pflichten
Unternehmensverantwortliche (§§ 9, 14 OWiG)
Selbstständige und unselbstständige Hilfspersonen eines Unternehmens
Verbandsgeldbuße nach § 30 OWiG
Die Aufsichtspflichtverletzung nach § 130 OWiG
Gewinnabschöpfung und Verfall nach §§ 17 Abs. 4, 30 Abs. 3, 29a OWiG
Andere Nebenfolgen
Selbstständige Anordnung von Rechtsfolgen
Wechsel der Unternehmensform
Zustellung und Vollstreckung von Bescheiden
Mit Fallbeispielen und Gerichtsentscheidungen

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen


 

14 Seminar Nummer: 6.1.14

15 Buchführung und Bilanzkunde für Ermittlungsbeamtinnen und -beamte bei den Ordnungsämtern, besonderen Überwachungsbehörden, Bußgeldstellen, Vollstreckungsabteilungen

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Ordnungsbehörden, Bußgeldstellen und Außendienstmitarbeiter, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei den Vollstreckungsabteilungen

Seminarziel:
Die Buchführung, Bilanzen, Gewinn- und Verlustrechnung (GuV) sind die besten und überzeugendsten Beweismittel im Bußgeldverfahren (übrigens auch im "reinen" Verwaltungsverfahren), einen Täter (oder einen Verantwortlichen im Verwaltungsverfahren) zu überführen. Insbesondere kann auch die Höhe der Gewinnabschöpfung (§ 17 oder § 30 OWiG) oder des Verfallbetrages (§ 29 a OWiG) ermittelt werden. Großer Beliebtheit als Beweismittel erfreut sich aber die Buchführung nicht (außer bei Zoll und Steuer). Der Grund ist einfach: Die Beweisführung mit diesen Beweismitteln gilt als besonders schwierig. Aber zu unrecht. Denn es liegt in der Regel an den nicht vorhandenen Kenntnissen bei den Ermittlerinnen und Ermittlern, allerdings nicht nur bei den Bußgeldstellen, sondern auch bei der Polizei. Das Seminar wird aufzeigen, dass Buchführung zu verstehen - und was man aus ihr ablesen und beweisen kann - nicht schwieriger ist, als beispielsweise das Computerprogramm Excel bedienen zu lernen.

Seminarinhalte:
Von der Inventur zur Bilanz

·        Buchführung als Teil des Rechnungswesens

·        Gesetzliche Grundlagen ordnungsmäßiger Buchführung

·        Die Inventur

·        Das Inventar

·        Die Bilanz

·        Grundbuch - Ergebniskonten als Erfolgsbarometer

·        Hauptbuch - Bilanzbuch

Von der Kunst, korrekt zu buchen

·        Wie man Bestandskonten ableitet

·        Kurz und knapp: der Buchungssatz

·        Wozu Kontenrahmen und Kontenplan?

·        Der Umgang mit Personenkonten

·        Ergebniskonten als Erfolgsbarometer

Der Geschäftsalltag

·        Buchungen bei Verkauf mit Umsatzsteuer

·        Buchungen bei Einkauf mit Vorsteuer

·        Zahllast und Umsatzsteuervoranmeldung

·        Ein- und Verkauf im Außenhandel

·        Zahlungsvorgänge bei Ein- und Verkauf

Der Jahresabschluss

·        Abschreibung/Absetzung für Abnutzung

·        Bewertung für die Bilanzerstellung

·        Gewinn-und-Verlust-Rechnung

·        Jahresabschluss international - die IFRS

·        Die Bedeutung der Rechnungsabgrenzung für die Bilanz

·        Wofür werden Rückstellungen gebildet?

·        Die Reform des Bilanzrechts

·        Wer erstellt eine Einnahmenüberschussrechnung

Buchführung mit EDV

·        Buchhaltungsprogramme

·        Geschäftsprozesse und lUS-Programme

Methodik:
Vortrag, Diskussion, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

16 Seminar Nummer: 6.1.15

17 Die Haftung für Steuern und Bußgelder

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Steuerämter und Ordnungsämter, Vollstreckungs- und Ermittlungsbeamtinnen und -beamte

Seminarinhalte:
Haftung nach BGB, HGB und Sondergesetzen (z.B. GmbHG, Anfechtungsgesetz), Abgabenordnung und kommunales Abgabengesetz nach dem Ordnungswidrigkeitengesetz
Haftung natürlicher Personen

·        Täter, Mittäter einer Steuerstraftat

·        Beteiligte nach § 14 OWiG

GmbH-Geschäftsführer, Erben, Erwerber von Unternehmen
Haftung von Organen, juristischen Personen und Personenvereinigungen, insbesondere

·        Gesellschafter der OHG, KG, Stillen Gesellschaft, GmbH, Genossenschaft

·        Haftung der Gesellschafter der BGB Gesellschaft

·        Die Durchgriffshaftung bei der GmbH

Haftung im Konkursverfahren
Möglichkeiten der Haftungsbeschränkung bei Erben und Unternehmenserwerbern
Arrestanordnung, Beschlagnahme, Pfändung und andere Sicherungsmöglichkeiten, Vollstreckungsmöglichkeiten nach dem Anfechtungsgesetz

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

18 Seminar Nummer: 6.1.16

19 Ermitteln, Aufklären, Ahnden von Bußtaten bei illegaler Schwarz- und Leiharbeit

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Das Seminar wird die materiell-rechtlichen und verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten und die Abgrenzung zu Straftaten bei Verstößen gegen arbeitsrechtliche Vorschriften behandeln. Ferner wird aufgezeigt: Die Zusammenarbeit mit anderen zuständigen Behörden, die festzusetzenden Rechtsfolgen bei ahndbaren Ordnungswidrigkeiten (Geldbußen, Gewinnabschöpfung und Verfall sowie die Einziehung), die Zustellung und die Vollstreckung von Bußgeld- und Verfallbescheiden.

Seminarinhalte:
Zureichende tatsächliche Anhaltspunkte (Anfangsverdacht als Verfahrensstart)

·        Straftaten / Ordnungswidrigkeiten

·        SchwArbG verdrängt andere Gesetze

·        Bußtat: Schwarzarbeit; die Auffangnormen

·        Die Auftraggeber: Mittäter, Gehilfen oder Opfer?

Beweisführung:

·        Personalbeweis und Sachbeweis (insbesondere die Buchführung)

·        Durchsuchung, Beschlagnahme

·        Vernehmung von Zeugen, Betroffenen

·        Anhörungsbogen als "Beweiskiller"

·        Aufklärungszwang aller Bußtaten, soweit nicht verjährt

·        Zusammenarbeit mit anderen Institutionen

Rechtsfolgen:

·        Geldbuße, Einziehung, Gewinnabschöpfung, Verfall bei Tätern und Unternehmen

·        Zustellung und Vollstreckung von Bescheiden

·        Inhalt, Zustellung, Gerichtssicherheit des Buß- und anderer Bescheide

·        Kosten und Auslagen (Reisekosten der Ermittler - Verfahrenskosten?)

Sonderprobleme und neue Gerichtsentscheidungen

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

20 Seminar Nummer: 6.1.17

21 Fehlerquellen im bußrechtlichen Ermittlungsverfahren

22 Fehler vermeiden im Bußverfahren

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Die Ermittlungsbehörden müssen das konkrete Bußverfahren in rechtlich zulässiger und gerichtssicherer Weise bearbeiten. Aber auch bei den bei Gericht anhängigen Bußgeldverfahren sind die Verwaltungsbehörden nicht ohne jeglichen Rechte. Im bußrechtlichen Verfahren schleichen sich häufig vermeidbare Fehler ein, die letztlich zur Einstellung des Verfahrens durch das Gericht führen. Im Seminar wird aufgezeigt, wie Fehler vermieden werden können.

Seminarinhalte:
Vermeiden von Fehlern

·        Bei der Verdachtsgewinnung

·        Alle nicht verjährten Bußtaten aufklären

·        Ermittlung der Bußgeldzumessungsgründe

·        Ermittlung des rechtswidrig erlangten Vermögensvorteils

·        Berechnung bzw. Schätzen des Vermögensvorteils

·        Beim Lenken und Leiten des bußrechtlichen Ermittlungsverfahrens

·        durch die Sachbearbeiterin/den Sachbearbeiter der Bußgeldstelle

·        bei Ermittlungsersuchen an die Polizei

·        bei eigener Ermittlungstätigkeit, beim Einholen von Gutachten, der Zusammenarbeit mit den Gutachtern als "Gehilfen" der Verwaltungsbehörden, im ungeschickten Umgang mit Wirtschaftsbußtätern und Zeugen, bei der Vernehmung von Betroffenen und Zeugen

·        bei der Suche nach Sachbeweismitteln und deren Bewertung

·        bei der Auswahl des "richtigen" Bußgeldadressaten (natürliche Person oder Unternehmen, oder Verfallbescheid?)

·        Vor und beim Erlass des Bußgeld- und anderer Bescheide

·        Zusammenarbeit mit dem Verteidiger

·        Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft und Gericht

·        Hilfestellung für das Gericht

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

23 Ordnungs- und sicherheitsbehördliche Gefahrenabwehr und Bußgeldverfahren

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bußgeldstellen, Ermittlungsbedienstete, Bedienstete der Ordnungsverwaltung

Seminarziel:
Verwaltungsbehörden haben eine janusköpfige Machtposition: Sie sind Verwaltungsbehörde, wenn sie ihre Pflichten und Rechte in verkehrsrechtlicher und wirtschaftsverwaltungsrechtlicher Hinsicht wahrnehmen, und sie sind Justizbehörde, wenn sie nach dem OWiG und der StPO vorgehen. Aus dieser Doppelfunktion können sich - oft unerkannt - praktische und rechtlich Probleme ergeben.

Seminarinhalte:
Zum Beispiel Bauordnungsrecht

·        Aufgaben und Befugnisse

·        Handlungsgrundsätze

·        Vollzugsebene (Vollstreckungsrecht)

Zum Beispiel Immissionsschutzrecht, Abfallrecht, Gewerberecht (mit Gaststättenrecht)

·        Aufgaben und Befugnisse nach Verwaltungsrecht:

·        Betretungs- und Einsichtsrechte

·        Auskunftsrechte

·        Durchsuchungen, andere Duldungspflichten, Probeentnahmen

·        Rechte des Pflichtigen

·        Ordnungswidrigkeiten

·        Drehscheibe Anfangsverdacht

·        Bußrechtliche Rechte und Pflichten, Abgrenzung zu den Eingriffsbefugnissen der Wirtschaftsverwaltungsgesetze

·        Zusammentreffen von Befugnissen

Beispiele und Übungen aus dem Rechtsalltag und Rechtsprechung

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

24 Seminar Nummer: 6.1.19

25 Bußgeldverfahren in der Praxis mit Denk- und Erfolgstraining für Bußgeldsachbearbeiter und Ermittlungsbeamte

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter der Ordnungsämter und Außendienstmitarbeiterinnen und -mitarbeiter

Seminarziel:
Die Themen werden anhand von Fällen aus der Praxis behandelt. Das Seminar soll die Grundstrukturen des erfolgreichen Vorgehens aufzeigen, eine Tat aufzuklären und den richtigen Täter zu überführen. Dazu gehören die "Sieben goldenen Regeln". Fallanalysen helfen, richtiges Denken und Handeln zu erkennen.

Seminarinhalte:
Anfangsverdacht und die Rechtsfolgen
Polizei, Bußgeldbehörde, Personal- und Sachbeweise
Bußgeldbescheid
Bußgeld, Gewinnabschöpfung, Bußgeldadressaten (natürliche Personen und Unternehmen), Verfall
Verfahren nach Erlass des Bußbescheids
Gerichte und ihre Entscheidungen
Logisches, kreatives Denken
Kombinatorik, sinnreiche Skepsis, mehrgleisiges Denken
Planvolles Vorgehen im Ermittlungs- und Ahndungsverfahren
Richtiger Einsatz von Denk- und Beweismöglichkeiten
Methodisches Vorgehen bei Durchsuchung im Bußgeldverfahren
Mit Hypothesen der Wahrheit auf die Spur kommen

Methodik:
Vortrag, Übungen

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

26 Seminar Nummer: 6.1.20

27 Gewinnabschöpfung - Verfall - bei natürlichen Personen, juristischen Personen, Personengesellschaften und der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts

Termin/Ort:

Zielgruppe:
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bußgeldstellen bei den Kommunen, Landesbedienstete, die mit Ordnungswidrigkeitenrecht befasst sind

Seminarziel:
Den Teilnehmerinnen und Teilnehmern werden die Problemlagen mit Fällen aus der Praxis des Referenten und der Rechtsprechung interaktiv und begreifbar näher gebracht - gerichtssichere Bußgeldbescheide gegen GmbH, OHG, Einzelunternehmen - Verfallbescheide verfassen

Seminarinhalte:
Die rechtlichen, sachlichen und tatsächlichen Voraussetzungen
Die Berechnung des Vermögensvorteils
Die Schätzung des Vermögensvorteils
Der gerichtssichere Nachweis des Vermögensvorteils
Die Verfahrensvoraussetzungen - persönliche und sachliche
Der Bußgeldbescheid, der Verfallbescheid, die Gewinnabschöpfung als Teil der Geldbuße

Methodik:
Vortrag, Übungen mit den Teilnehmerinnen und Teilnehmern

 Dieses Seminar als Vorort-Seminar anfragen

 

27.1       Seminare der Kommunal – Akademie Rheinland-Pfalz / Fachhochschule für öffentliche Verwaltung, Mainz, in 2010

Seminare OWiG - Bereich, Buchführung – Bilanz, Haftung für Steuern und andere Abgaben + Bußgelder im Jahre 2010 der Kommunal – Akademie Rheinland-Pfalz / Fachhochschule für öffentliche Verwaltung, Mainz, unter der Leitung von Rechtsanwalt Karl Brenner, Saarbrücken.

Übersicht: Über Seminare in 2010

Übersicht: Seminare im 2. Halbjahr 2010 der Verwaltungsakademie für Westfalen in Hagen

Veranstaltungen von OWi – Seminare, allgemein

Wenn Sie selbst oder Ihre  Mitarbeiter neue Einsichten zur praktischen Umsetzung im Ordnungswidrigkeitenrecht und angrenzenden Rechtsgebieten gewinnen wollen, so nehmen Sie oder Ihre Mitarbeiter doch an einem oder mehreren Seminaren teil, die von der owiz - Redaktion, dem Studieninstitut für kommunaler Verwaltung in Hagen, der Kommunalakademie Rheinland – Pfalz e.V. (und der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung Rheinland-Pfalz) veranstaltet werden. Sie können auch Inhouse-Seminare veranstalten lassen.

27.2       Seminarorte

Die Seminare Ordnungswidrigkeitenrecht und angrenzende Rechtsgebiete vorgesehen in Baden-Baden, Saarbrücken, Koblenz, Frankfurt/Main, Berlin, Mannheim, Hagen (Studieninstitut), Lambrecht / Pfalz (Kommunalakademie Rheinland-Pfalz e.V. )

oder

27.3       Inhouse-Seminare

Zur Seminarübersicht im Detail  der vorstehenden Seminarangebote: 

http://www.ra-karlbrenner.de/seminare_inhalt_stand_2009.htm#_Toc236012228

oder

schicken Sie eine E-Mail - Anfrage an kbrenner@netmedia.de

Die Seminarthemen werden anhand von Lehrgespräche, Diskussionen, Übungen am Beispielen von Urteilen meist der Obergerichte (OLG, OVG (VGH), BGH, BVerfG) methodisch erörtert.

Setzen Sie Ihr Wissen und Ihre Erfahrungen bei der Ermittlung von Bußtaten ein, formulieren Sie einen gerichtssicheren, prozessökonomischen Bußgeldbescheid oder Verfallbescheid. Entscheiden Sie gegen natürliche Einzelpersonen, mehrere Beteiligte, gegen Unternehmen, juristische Personen und Personenvereinigungen. Erstellen Sie selbstständige Bußgeld - und Verfallbescheide, gegen Täter, Beteiligte und unschuldige Dritte. Insbesondere bei Beweisschwierigkeiten und wenn die unverdienten und unerlaubten Vermögensvorteile einer oder mehrerer Ordnungswidrigkeiten einem Schuldigen oder Unschuldigen in den Schoß fallen.

Vermeiden Sie Einsprüche, damit die Früchte Ihrer und Ihrer Kollegen Arbeit auch in die Kasse Ihrer Behörde sprudeln und nicht in die Landeskasse. Und wenn doch Einspruch eingelegt wird: Sichern Sie Ihren Bußgeldbescheid oder Verfallbescheid beweisrechtlich und beweistechnisch so ab, dass der Amtsrichter nur unter der Gefahr von seinem Oberlandesgericht aufgehoben zu werden, die Geldbuße ohne ausreichenden Grund senken, oder das Bußgeldverfahren gar einstellen kann.

Üben Sie selbst an praktischen Einzelfällen, welche Tatbestandsmerkmale, objektive und subjektive, welche Schuldmerkmale, welche typischen Beweise und Beweisanzeichen gerade für das Gaststättenrecht/Umweltrecht / Gewerberecht / Lebensmittelrecht (LFBG) /Baumschutzrecht erforderlich, aber auch ausreichend sind. Suchen und finden Sie Möglichkeiten, wie abzuschöpfende illegale Gewinne gerichtssicher festgestellt oder geschätzt werden können.

Prüfen und setzen Sie die gewonnenen Erkenntnisse in erfolgreiche Bescheide oder auch Anträge um. Testen Sie und schließen Sie notfalls anhand der aktiv im Seminar besprochenen Fälle vielleicht doch noch vorhandene Lücken in der Kenntnis Ihrer Rechte und Ihrer Pflichten als Ermittler, Bescheidverfasser und Vertreter Ihrer Behörde vor Gericht.

Aufklärend dazu werden auch Rollenspiele mit Vernehmungsszenerien (Betroffene, Zeugen) und der wahrscheinliche Ablauf Ihres Verfahrens nach Abgabe der Akten nach Einspruch aus der Sicht eines Amtsrichters  sein.

Folgende wichtige Rechtsvorschriften werden anhand von Fällen besprochen:

Paragrafen des Ordnungswidrigkeitengesetzes:

§§ 46 (Verwaltungsbehörde hat Rechte der Staatsanwaltschaft, aber auch deren Pflichten), 19 (Tateinheit), 20 (Tatmehrheit), 8 (Handeln durch Unterlassen), 14 (Beteiligung), 39 (Bußgeldbescheid durch Sie, auch bei sachlicher oder örtlicher Unzuständigkeit), 55 (Belehrungspflicht dem Betroffenen gegenüber), 29a (Verfallbescheid), 17 (Bußgeldverfahren gegen natürliche Personen), 30 (Bußgeldverfahren gegen Unternehmen), 66 (Inhalt des Bußgeldbescheides), 67 (Einspruchsverfahren), 59 (Vergütung von Zeugen und Sachverständigen), 62 (Zuständigkeit des Strafrichters beim Amtsgericht), 69 (Verfahren nach Einspruch = Zwischenverfahren), 130 (Aufsichtspflichtverletzung des Unternehmers), 76 (Verwaltungsbehörde und Gericht), 107 (Auslagen des Bußgeldverfahrens) OWiG)

Paragrafen der Strafprozessordnung:

§§ 52 (Zeugenrechte und Zeugenpflichten), 55 (Auskunftsverweigerungsrecht des Beschuldigten / Betroffenen), 94 ff (Beschlagnahme), 102 ff. (Durchsuchung, 152) (Tatverdacht), 161a (Pflicht zum Erscheinen und Pflicht zur Aussage des Zeugen; Pflicht zum Erscheinen des Betroffenen), 162 (richterliche Untersuchungshandlungen wie Durchsuchung und richterliche Vernehmung), 163 (Auskunftsrecht der Bußgeldbehörde), 163b + 163b (Identitätsfeststellungen und Identitätsfestnahme), 164 (Festhalten von Störern bei Amtshandlungen durch die Bußgeldbehörde), 136 (Belehrungspflicht des Betroffenen), 264 (prozessuale Tat und Bußklageverbrauch) Strafprozessordnung.

Zurück

Rezensionen owiz Januar Ausgabe 1 – 2011:

Beck-Verlag, Erich Fleischer-Verlag, C.F. Müller Verlag; Walhalla-Verlag: Wißner-Verlag

Besprochene Werke:

 TOC \o "1-2" \h \z \u 7      Rezensionen PAGEREF _Toc282350379 \h 46

7.1        Straßenrecht (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350380 \h 47

7.2        MaBV-Prüfung - Arbeitshilfen zur Qualitätssicherung (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350381 \h 48

7.3        Jugendgerichtsgesetz : JGG – Kommentar (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350382 \h 49

7.4    Das neue Wasserhaushaltsrecht (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350383 \h 50

7.5    Haftungsrisiken für Vorstand und Aufsichtsrat (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350384 \h 51

7.6    Der WEG-Verwalter (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350385 \h 52

7.7    Entschädigungsanspruch aus Enteignung und enteignungsgleichem Eingriff (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350386 \h 53

7.8    Bundesverfassungsgerichtsgesetz: BVerfGG (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350387 \h 54

7.9    Beweisrecht der StPO (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350388 \h 55

7.10   Basiswissen Rechnungswesen (Beck-Verlag) PAGEREF _Toc282350389 \h 56

7.11   steuer-lexikon CD - Die efv Steuerrechts-Datenbank (efv) PAGEREF _Toc282350390 \h 57

7.12   Prüfungsklausuren mit Lösungen, Band 2010 (efv) PAGEREF _Toc282350391 \h 58

7.13   Prüfungsfragen in Testform (efv) PAGEREF _Toc282350392 \h 58

7.14   Praxis Ratgeber - Gemeinnützigkeit im Steuerrecht (efv) PAGEREF _Toc282350393 \h 59

7.15   Buchführung und Bilanz (efv) PAGEREF _Toc282350394 \h 60

7.16   Buchführung und Bilanz - Lösungsheft PAGEREF _Toc282350395 \h 61

7.17   Ordnungswidrigkeitengesetz (C.F. Müller Verlag) PAGEREF _Toc282350396 \h 61

7.18   Rechtsgrundlagen, Fristen, Musterbriefe für erfolgreiche Mahnschreiben (Walhalla Verlag) PAGEREF _Toc282350397 \h 62

7.19   Verfolgung von Lebensmittelverstößen (Wißner-Verlag) PAGEREF _Toc282350398 \h 62

[ Home ] [ Nach oben ]

Senden Sie E-Mail mit Fragen oder Kommentaren zu dieser Website an: kbrenner@netmedia.de mit Fragen oder Kommentaren zu dieser Website.
Copyright © 2008 Rechtsanwalt Karl Brenner, Steinhübel 25, 66123 Saarbrücken
Stand: 18.03.11